Справа №173/3005/24
Провадження №3/173/6/2025
іменем України
24 лютого 2025 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріали, які надійшли від ВП №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
РНОКПП - НОМЕР_1 ;
місце проживання: АДРЕСА_1 ;
місце роботи: дані відсутні,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131561 від 18.09.2024 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, про те, що 18.09.2024 року о 00 годинні 05 хвилин в м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №189. Відповідно рапорту на ім'я начальника ВП №3 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131561 від 18.09.2024 р., планшетний службовий пристрій працював некоректно, а тому в протоколі виникла помилка при зазначенні місця скоєння адміністративного правопорушення - вул. Авраменка, 21. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння по вул. Центральна в с. Миколаївка.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, пояснив, що в нього зламався автомобіль та він спав у ньому, коли приїхали працівники поліції. Погодився на проходження медичного огляду в лікарні, де продував «Драгер».
Згідно ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положення ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вислухавши пояснення, проаналізувавши докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема підтверджується наступними доказами:
- інформацією викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131561 від 18.09.2024 р., який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №189 від 18.09.2024 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (Драгер 0,94% проміле) (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він підтвердив, що після вживання алкоголю, їхав на своєму автомобілі по вул. Центральна в с. Миколаївка, де був зупинений працівниками поліції (а.с.8);
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також доведена дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, на яких зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 в момент зупинення працівниками поліції знаходився на проїжджій частині дороги, водій ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що їхав на автомобілі до себе додому, вживав алкогольні напої. З відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» в закладі охорони здоров'я.
Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а спав в салоні, судом не приймаються та спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, як водій ОСОБА_1 на питання патрульних поліцейських, відповів, що їхав на даному автомобілі додому.
При цьому, версія ОСОБА_1 про те, що він спав в автомобілі, повідомлена ним лише в суді. На місці складання протоколу про дані обставини водій не повідомляв.
Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлені.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, надані пояснення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та оцінивши все в сукупності, приходить до висновку що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.11.2016 року, яке в нього не вилучалося (а.с.10).
Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави(Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу:Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя С.М. Бурхан