Справа № 200/611/18
Провадження № 1-кп/932/429/21
20 лютого 2025 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
та обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12017040030003029 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого,що мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.
Під час судового розгляду 22.01.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про проведення судової експертизи з технічного дослідження відеозаписів, а саме відеофайлів, долучених стороною обвинувачення під назвою: «видео 1», «видео 2», «CAM10_20170923164600_189984», «CAM10_20170923164729_214687», проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_5 вказав, що на думку сторони обвинувачення на оглянутому відео відбувається дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля марки «Ауді А6», що належить ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 вважає, що з метою повноти, принципу змагальності сторін та об'єктивності судового слідства, є доцільним призначити судову експертизу з технічного дослідження відео-, звукозапису, що оглядався в судовому засіданні, з метою визначення його реальності та подій, що на ньому відображені. Основним завданням такої експертизи в межах технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису є встановлення автентичності відео- та звукозаписів , які мають бути запропоновані як докази .
З урахуванням положень ст.ст. 242, 332 КПК України, не погоджуючись з позицією сторони обвинувачення про належність та допустимість відеозапису як доказу в даному кримінальному провадженні, просить призначити в даному кримінальному провадженні судову експертизу з технічного дослідження даних відеозаписів.
Захисник- адвокат ОСОБА_4 підтримав дане клопотання й просив задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Потерпіла надала суду свої заперечення на дане клопотання і просила відмовити в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи з технічного дослідження відеозаписів.
Вислухав думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1, 2ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом ч. 1 ст.242, п. 1 ч. 1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов'язковим.
Водночас, призначення судової експертизи з технічного дослідження відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов'язковим і може мати місце лише, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Втім доводи, якими обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст.332, ч. 2 ст.242 КПК України, які б зобов'язували суд призначити експертизу.
Так, сторона захисту, як на підставу призначення у справі експертизи посилається на необхідність визначення їх реальності та подій, що на ньому відображені.
Проте, будь-яких конкретних даних щодо обставин, які зображені на відеофайлах, та які, на думку сторони захисту є недостовірними, змонтованими, не наводить.
Також, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об'єктивних даних про те, що носій інформації, долучений до кримінального провадження, містить електронні документи, створені не під час події кримінального правопорушення, а в інший час чи за інших обставин. Ці дані не надані й стороною захисту, а тому доводи обвинуваченого є необгрунтованими та безпідставними.
Крім того, згідно з п.1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями), основними видами (підвидами) експертизи у тому числі є: криміналістична експертиза відео-, звукозапису (п. 1.2.1).
Відповідно до п. 19.1, 19.3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями), для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису на дослідження надається: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, відеозапис події вчинення кримінального правопорушення із відеозаписом з камер спостереження Нацбанку України в Дніпропетровській області, що міститься на дисках, наданий в копії на DVD-R диску на вимогу прокурора та оглянутий слідчим 13.11.2017 року.
Будь-яких відомостей про відповідний технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис та його копійовання, не містять. При цьому, протокол огляду та перегляду відеозаписів та постанова про визнання диску з відеообставинами ДТП речовими доказами, які містяться в матеріалах справи, не містять інформації, які саме технічні засоби використовувалась під час запису зазначених відеофайлів.
Враховуючи викладене, на питання, які ставить у клопотанні захисник судовий експерт не зможе надати відповідь, враховуючи відсутність оригінальної фонограми та оригінального пристрою на якому зафіксована подія та інформації про відповідний технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, експерт буде позбавлений можливості провести відповідне дослідження, а призначення експертизи лише буде затягувати судовий розгляд.
Крім того, ухвалою Бабушкінського районного сужу м.Дніпропетровська від 12.09.2024 року судом вже розглядалось клопотання сторони захисту про проведення судової експертизи з технічного дослідження відеозаписів, в задоволенні якого було відмовлено.
Доводи прокурора про необґрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 з підстав наявності протиріччя в його тексті, де ним вказано про призначення експертизи з технічного дослідження відеозаписів, в той же час обвинувачений вважає необхідним зупинити провадження у справі внаслідок проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, як підстава відмови в задоволені клопотання, судом не приймається, оскільки зміст даного клопотання є конкретним та зрозумілим , де зазначено, що ОСОБА_5 наполягає саме на проведенні експертизи з технічного дослідження відеозаписів .
Керуючись ст.ст. 242, 369-372, 350 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судової експертизи з технічного дослідження відеозаписів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1