25.02.2025 м. Дніпро Справа № 904/518/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 (суддя Дупляк С.А.; повне судове рішення складено 02.10.2024) у справі № 904/518/23
за позовом ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до відповідача-1 - ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
відповідача-2 - ОСОБА_3 , м. Запоріжжя
відповідача-3 - ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1, 2, 3:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи», м. Запоріжжя
про відшкодування шкоди, -
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.12.2024, постановленою колегією у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі № 904/518/23.
Представник позивача, - адвокат Погрібна Світлана Олександрівна заявила відвід від розгляду апеляційної скарги суддям Центрального апеляційного господарського Паруснікову Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванову О.Г., мотивований порушенням порядку визначення складу суду.
Заявник зазначає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 у справі № 904/518/23 розглядала колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі суддів Чус О.В., Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М., водночас для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 02.10.2024 у даній справі визначено інший склад колегії суддів, що на думку заявника є порушенням порядку визначення складу суду, у зв'язку з чим судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванов О.Г. підлягають відводу.
Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
У Центральному апеляційному господарському суді персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом № 2 від 08.10.2018 (зі змінами), з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі № 904/518/23, визначено колегію суддів у складі суддів Чус О.В., Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.
Суддя-доповідач Чус О.В. звернулася 17.10.2024 до керівника апарату суду із службовою запискою, в якій повідомила, що на виконання пункту 2.7.2 Засад, у зв'язку з тим, що справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин не відносяться до категорії справ, щодо яких визначено спеціалізацію судді-доповідача Чус О.В. і члена колегії суддів Кощеєва І.М., необхідно здійснити автоматичну зміну складу колегії суддів по справі № 904/518/23.
Відповідно до абз. 6 п. 2.7.2 Засад, у разі коли суддя-доповідач по справі вважає, що у судовій справі неправильно визначена спеціалізація, така судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу між суддями відповідно до розділу 2.7 на підставі службової записки судді-доповідача, за розпорядженням керівника апарату суду.
Згідно із визначеною спеціалізацією відповідних судових палат Центрального апеляційного господарського суду для розгляду конкретних справ, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, належать до спеціалізації суддів другої судової палати, в той час, коли суддя Чус О.В. є членом постійно-діючої колегії суддів першої судової палати Центрального апеляційного господарського суду.
Враховуючи вищенаведене, на підставі службової записки судді-доповідача Чус О.В. від 17.10.2024, за розпорядженням № 1132/24 від 17.10.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/518/23.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.10.2024, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі № 904/518/23, визначено колегію суддів у складі суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.
Апеляційний господарський суд зауважує, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, визначення складу колегії суддів по даній справі відбувалося в межах норм чинного законодавства, згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді.
Наведені заявником доводи ґрунтуються виключно на його власних помилкових припущеннях, а тому відхиляються судом.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -
Визнати заяву представника ОСОБА_2 , - адвоката Погрібної Світлана Олександрівни, про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі № 904/518/23 необґрунтованою.
Передати заяву адвоката Погрібної Світлана Олександрівни про відвід суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 у справі № 904/518/23 іншому складу суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ
Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД
Суддя О. ІВАНОВ