про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
26 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/2681/24 (922/4506/24)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№390Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 (суддя О.В.Кононова, повна ухвала складена та підписана 19.12.2024) у справі №922/2681/24 (922/4506/24)
за позовом ліквідатора Приватного підприємства "Бомонд Плюс" арбітражного керуючого Кошовського С.В.
до ОСОБА_1 , м. Харків;
про визнання недійсним правочину, що подана в межах провадження у справі № 922/2681/21 про банкрутство Приватного підприємства "Бомонд Плюс"
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2681/24 (922/4506/24) задоволено клопотання заяву ліквідатора Приватного підприємства "Бомонд" арбітражного керуючого Кошовського С.В. (вх. №4506 від 17.12.2024) про забезпечення позову по справі № 922/2681/24 (922/4506/24).
Заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати у будь-який спосіб майно: нежитлова будівля літ."З-2", заг. пл. 402.7 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 1619548663101, номер відомостей про речове право: 43488337.
Заборонено будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радам, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, передачу майна у заставу, іпотеку, оренду тощо, або дії, які можуть призвести до зміни відомостей про об'єкт, в тому числі дії, що можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, нерухомого майна: нежитлова будівля літ."З-2", заг. пл. 402.7 кв.м., адреса: м. Харків, вул. Гідропаркова (вулиця Міліціонера), буд. 23-А, РНОНМ: 1619548663101, номер відомостей про речове право: 43488337.
Ухвалено внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про заборону відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо зазначеного майна.
ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2681/24 (922/4506/24) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Приватного підприємства "Бомонд" арбітражного керуючого Кошовського С.В. про забезпечення позову.
Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_1 не має електронного кабінету в системі “Електронний суд». Зазначає, що вона не отримувала жодних документів по справі № 922/2681/24. Про наявність вказаної справи дізналася випадково 11.02.2025. Тоді звернулась до АБ “Марцонь Д.Г. Марцоні» та уклала договір про надання правничої допомоги. Адвокат Марцонь Д.Г. 13.02.2025 адвокат подав клопотання про вступ у вказану справу та про надання доступу до її матеріалів. 17.02.2025 адвокату Марцонь Д.Г. в системі “Електронний суд» було частково відкрито доступ до матеріалів вказаної справи. Обсяг та дата відкриття відображені на скріншоті. Зокрема було надано доступ до оскаржуваної ухвали. Отже, сторона ОСОБА_1 отримала доступ до оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 18.02.2025, оскільки вказані документи надійшли до електронного кабінету адвокату Марцонь Д.Г. вже після завершення робочого дня суду.
21.02.2025 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2681/24 (922/4506/24) визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2681/24 (922/4506/24), колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2681/24 (922/4506/24) та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 254, 255, 256, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2681/24 (922/4506/24).
3. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2681/24 (922/4506/24).
4. Встановити строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.
5. Призначити справу до розгляду на "19" березня 2025 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
6. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання шляхом своєчасного повідомлення суду.
7. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко