вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" лютого 2025 р. Справа№ 910/16845/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Остапенка О.М.
Барсук М.А.
секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) "Укргазбанк"
на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.10.2024р.
(повний текст складено 21.10.2024р.)
у справі №910/16845/23 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк"
до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Київ-Одяг"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.10.2024р., зокрема, визнано кредитором у справі №910/16845/23 по відношенню до боржника: ПАТ АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 1 195 957 754,14 грн., з яких 93 196,00 грн. - вимоги першої черги, 1 195 836 220,89 грн. - вимоги четвертої черги, 28 337,25 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Фактор Груп" з грошовими вимогами на суму 64 718 440,33 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 64 712 384,33 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Сіті Голд" з грошовими вимогами на суму 100 716 910,15 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 100 710 854,15 грн. - вимоги четвертої черги.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.10.2024р. у справі № 910/16845/23; скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання кредитором у справі №910/16845/23 по відношенню до боржника ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" з грошовими вимогами на суму 64 718 440,33 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 64 712 384,33 грн. - вимоги четвертої черги; визнання кредитором у справі №910/16845/23 по відношенню до боржника ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" з грошовими вимогами на суму 100 716 910,15 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 100 710 854,15 грн. - вимоги четвертої черги; прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяв ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" про визнання кредитором у справі №910/16845/23 по відношенню до боржника ПрАТ "Київ-Одяг".
У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" і ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" просять відмовити ПАТ АБ "Укргазбанк" у задоволенні вимог апеляційної скарги, оскільки кредиторами було надано місцевому суду документи, що підтверджують виникнення заборгованості.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.10.2024р. у справі №910/16845/23 та призначено її до розгляду на 03.02.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025р. розгляд справи №910/16845/23 відкладено на 20.02.2025р. згідно ст.270 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ АБ "Укргазбанк", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
В жовтні 2023 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Київ-Одяг" у зв'язку з наявною непогашеною заборгованістю.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.01.2024р. у справі №910/16845/23 було відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Київ-Одяг"; визнано грошові вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПрАТ "Київ-Одяг" в розмірі 1 695 979 079,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Київ-Одяг"; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення №72228 від 10.01.2024р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Київ-Одяг"; призначено розпорядником майна ПрАТ "Київ-Одяг" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича; визначено дату проведення попереднього судового засідання.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024р. у справі №910/16845/23 було скасовано ухвалу господарського суду м.Києва від 10.01.2024р. у справі №910/16845/23 та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Київ-Одяг".
Постановою Верховного Суду від 10.07.2024р. у справі №910/16845/23 було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024р. у справі № 910/16845/23. Залишено в силі ухвалу господарського суду м.Києва від 10.01.2024р. у справі №910/16845/23 в частині відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Київ-Одяг", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном ПрАТ "Київ-Одяг" та вирішення процедурних питань (пункти 1, 3-13 резолютивної частини ухвали). Змінено п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду м.Києва від 10.01.2024р. у справі №910/16845/23, та замість: "Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний номер 23697280) до Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2Б, ідентифікаційний номер 01554255) в розмірі 1 695 979 079,00 грн." зазначено: "Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний номер 23697280) до Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2Б, ідентифікаційний номер 01554255) в розмірі 1 195 817 096,85 грн.".
Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.08.2024р. у справі №910/16845/23 призначено попереднє засідання на 16.10.2024р.
За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до місцевого суду були подані заяви про визнання кредитором боржника: ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" на суму 64 712 384,33 грн.; ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" на суму 100 710 854,15 грн., ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму 47 461,49 грн.
Ухвалами місцевого суду від 02.08.2024р. заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" і ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" було прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні; зобов'язано ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" і ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" у строк до 25.09.2024р. (включно) подати суду: - всю первісну документацію, на підставі якої виникла заявлена заборгованість ((усі додатки, додаткові угоди, договори про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №КЛ/14/10-34 від 26.02.2014р., що є невід'ємними частинами вказаного договору); - меморіальні ордери на підтвердження надання кредитних коштів, тощо; - банківську виписку з рахунку позичальника; - письмові пояснення з обгрунтуванням розміру та періоду виникнення заборгованості, а також детальний розрахунок заявленої заборгованості.
30.09.2024р. і 02.10.2024р. до господарського суду м.Києва ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" і ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" були подані пояснення з додатками на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2024р.
Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" про грошові вимоги до боржника у розмірі 64 712 384,33 грн., дослідивши додані до неї докази, апеляційний суд встановив наступне.
Вимоги заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" обґрунтовані тим, що 26.02.2014р. між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "СТЛ-ІНВЕСТ" було укладено Кредитний договір №КЛ/14/10-34.
Відповідно до виписок по особовим рахункам за період з 28.01.2014р. до 24.06.2015р. (ф. 281) ПАТ "ТЕРРА БАНК" за Кредитним договором №КЛ/14/10-34, ТОВ "СТЛ-ІНВЕСТ" надано транш на суму 130 743647,30 грн., 30.05.2014р. надано транш на суму 1 104 657,54 грн., 05.06.2014р. надано транш на суму 8 636 764,00 грн., 04.07.2014р. надано транш на суму 6 500 000,00 грн.
29.12.2018р. між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "ФК "АРАГОН", як новим кредитором, було укладено Договір №8 про відступлення прав вимоги, відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додаток 1 до договору), до ТОВ "ФК "АРАГОН" перейшло право вимоги за Кредитним договором №КЛ/14/10-34 на суму 359 710 854,15 грн.
Згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 20.12.2018р. до 10.01.2019р. ТОВ "ФК "АРАГОН" було сплачено 28.12.2018р. суму в розмірі 498 480,33 грн. відповідно до договору про відступлення прав вимоги №8.
Надалі, 08.08.2019р. між ТОВ "ФК "АРАГОН" та ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" (Новий Кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги №08/08-19, відповідно до якого до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" перейшло право вимоги за Кредитним договором №КЛ/14/10-34 на суму 359 710 854,15 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2021р. ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" сплатило ТОВ "ФК "АРАГОН" за відступлення права вимоги 3 573 602,86 грн. згідно з випискою з АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК"; 14.09.2021р. сплатило 7 800 грн. за платіжною інструкцією №2339; 21.09.2021р. сплатило 2 270 грн. за платіжною інструкцією №2361; 21.09.2021р. сплатило 695 грн. за платіжною інструкцією №2362; 28.09.2021р. сплатило 2 270 грн. за платіжною інструкцією №2404; 05.10.2021р. сплатило 10 470,68 грн. за платіжною інструкцією №2450. Відповідні дані також відображені в картці рахунку 68522 за період 01.01.2001р. - 28.09.2024р. від ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" по контрагенту ТОВ "ФК "АРАГОН".
03.12.2020р. між ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" та ТОВ "ЗУБР КАПІТАЛ" було укладено Договір відступлення права вимоги №03/12, на підставі якого до ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ТОВ "СТЛ-ІНВЕСТ" за Кредитним договором №КЛ/14/10-34 на суму 105 000 000,00 грн.
Згідно з платіжними інструкціями №351 від 09.09.2021р., №350 від 08.09.2021р., №335 від 18.03.2021р., №334 від 17.03.2021р., №304 від 12.01.2021р. та випискою з рахунку ТОВ "ЗУБР КАПІТАЛ" в АТ "МР БАНК" з 01.01.2021р. по 31.12.2021р., ТОВ "ЗУБР КАПІТАЛ" було сплачено на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" грошові кошти у розмірі 105 000 000,00 грн. Також, дані відомості відображені ТОВ "ЗУБР КАПІТАЛ" у картці рахунку 6851 за 09.09.2020р. - 20.09.2024р. по контрагенту ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд".
У подальшому, 01.09.2021р. між ТОВ "ЗУБР КАПІТАЛ" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" (фактор) було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №01/09, у пункті 1.1 якого зазначено, що Клієнт передає Фактору, а Фактор приймає і зобов'язується оплатити Клієнтові права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що виникли у Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" ("боржник") згідно Кредитного договору №КЛ/14/10-34 від 26.02.2014р. ("Основний договір"), що укладений між Публічним акціонерним товариство "ТЕРРА БАНК" (код ЄДРПОУ 24425738) та Боржником.
У пункті 1.3 договору вказано, що права, передані Фактору Клієнтом за цим Договором, становлять загальну суму боргу 64 712 384,33 грн.
До вказаного договору про надання фінансових послуг факторингу №01/09 від 01.09.2021р. сторонами було складено акт прийому-передачі права вимоги від 01.09.2021р. щодо передачі права вимоги за кредитним договором №КЛ/14/10-34 від 26.02.2014р. на суму 64 712 384,33 грн.
На підтвердження проведення оплати ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" на користь ТОВ "ЗУБР КАПІТАЛ" у розмірі 64 065 260, 48 грн. місцевому суду було надано виписку з рахунку ТОВ "ЗУБР КАПІТАЛ" в АТ "МР БАНК" з 01.01.2021р. по 31.12.2021р. та картку рахунку 3772 за 09.09.2020р. - 20.09.2024р. від ТОВ "ЗУБР КАПІТАЛ" по контрагенту ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп".
17.08.2023р. між ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" (кредитор) та ПрАТ "Київ-Одяг" (поручитель) було укладено Договір поруки №17.08.23/П, відповідно до пункту 1.1. якого, Поручитель зобов'язується перед Кредитором у випадку невиконання ТОВ "СТЛ-ІНВЕСТ" ("Боржник") своїх зобов'язань за Кредитним договором №КЛ/14/10-34 від 26.02.2014р. ("Основний договір"), укладеним між ТОВ "ТЕРРА БАНК" (код ЄДРПОУ: 24425738), зі сплати суми в розмірі 64 712 384,33 грн., виконати зобов'язання Боржника, що виникли з Основного договору.
Відповідно до п.п.1.2, 3.1, 3.3 Договору поруки №17.08.23/П, у випадку невиконання Боржником зобов'язань, передбачених Основним договором, Поручитель несе відповідальність перед Кредитором, як солідарний боржник в однаковому обсязі з Боржником всім своїм майном, грошовими коштами, майновими правами. У випадку невиконання Боржником в установлений Основним договором строк зобов'язань, передбачених Основним договором, Кредитор зобов'язаний направити Поручителю письмове повідомлення, яким довести до відома Поручителя факт недотримання Боржником вимог Основного договору. Поручитель протягом 10-ти банківських днів, наступних за днем отримання від Кредитора передбаченого п. 3.1 даного Договору повідомлення, зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Кредитора суму, визначену останнім у розрахунку заборгованості Боржника, в повному обсязі згідно Основного договору.
13.10.2023р., у зв'язку з невиконанням ТОВ "СТЛ-ІНВЕСТ" зобов'язань, ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" направило ПрАТ "Київ-Одяг" повідомлення-вимогу №13-1.10/23 з вимогою погасити заборгованість, як поручителем, за ТОВ "СТЛ-ІНВЕСТ" за Кредитним договором №КЛ/14/10-34 на суму 64 712 384,33 грн. Дане повідомлення 16.10.2023р. було вручене нарочно директору ПрАТ "Київ-Одяг", про що свідчить його підпис на такому повідомленні.
Розпорядник майна у повідомленні про розгляд вимог кредитора наголошував місцевому суду на наявності ознак фраудаторності договору поруки №17.08.23/П від 17.08.2023р. Крім того вказував, що матеріали справи не містять доказів виконання договорів (кредитних, відступлення права вимог і т.д.) та всіх первинних документів щодо виникнення зобов'язань по договорам.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512, ст.ст.514, 516 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).
Згідно ст.350 Господарського кодексу України банк має право укласти договір факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким він передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а друга сторона відступає або зобов'язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої особи.
Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Таким чином, на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу №01/09 від 01.09.2021р. право вимоги ТОВ "ЗУБР КАПІТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" ("боржник") згідно Кредитного договору №КЛ/14/10-34 від 26.02.2014р. на суму 64 712 384,33 грн. перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп".
Матеріали справи містять докази оплати ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" на користь ТОВ "ЗУБР КАПІТАЛ" за договором про надання фінансових послуг факторингу №01/09 від 01.09.2021р. плати в розмірі 64 065 260, 48 грн., зокрема, виписку з рахунку ТОВ "ЗУБР КАПІТАЛ" в АТ "МР БАНК" з 01.01.2021р. по 31.12.2021р.
Місцевим судом було правильно зазначено, що відповідні договори відступлення права вимоги, що передували укладеному між ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" та ТОВ "ЗУБР КАПІТАЛ" договору про надання фінансових послуг факторингу №01/09 від 01.09.2021р., наразі не визнані в установленому законом порядку недійсними. Отже, в силу ст.204 ЦК України, указані правочини є чинними та спрямовані на настання певних юридичних наслідків.
Також, як правильно вказав суд першої інстанції, в межах розгляду відповідної заяви кредитора не підлягають дослідженню та встановленню обставини щодо належного виконання своїх зобов'язань учасниками інших правовідносин за відповідними договорами про відступлення права вимоги, приймаючи до уваги в тому числі презумпцію їх правомірності.
У той же час, ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" було долучено до матеріалів справи відповідні первинні документи (виписки з банківського рахунку, платіжні доручення) на підтвердження проведення сторонами договорів про відступлення права вимоги оплати за передані права.
Частинами 1 та 2 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст.610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.
Частиною 1 ст.546 ЦК України унормовано, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Частинами 1 та 2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.
За ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.
Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, в яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "СТЛ-ІНВЕСТ" не було виконано своїх зобов'язань за Кредитним договором №КЛ/14/10-34 на суму 64 712 384,33 грн. перед ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп", у зв'язку з чим 13.10.2023 останнє направило повідомлення-вимогу №13-1.10/23 до ПрАТ "Київ-Одяг", як поручителя, про погашення заборгованості. Дане повідомлення 16.10.2023р. було вручене нарочно директору ПрАТ "Київ-Одяг", про що свідчить його підпис на такому повідомленні.
Оскільки зобов'язання за Кредитним договором №КЛ/14/10-34 та договором поруки №17.08.23/П не виконані, кредиторові при солідарному обов'язку надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.
Тому місцевий суд правильно визнав обґрунтованими вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" до боржника на суму 64 712 384,33 грн., який виступив фінансовим поручителем ТОВ "СТЛ-ІНВЕСТ" за Кредитним договором №КЛ/14/10-34 від 26.02.2014р.
Щодо доводів арбітражного керуючого про наявність ознак фраудаторності договору поруки №17.08.23/П від 17.08.2023р., апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Водночас, за приписами ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У силу приписів ст.204 ЦК України правомірність правочину презюмується.
Приписами Кодексу України з процедур банкрутства передбачений інший процесуальний інструмент, який передбачає специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.
Така можливість визнання недійсними правочинів боржника передбачена ст.42 КУзПБ, відповідно до частини 2 якої, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.
З огляду на те, що доказів визнання недійсним в установленому законом порядку договору поруки №17.08.23/П від 17.08.2023 матеріали справи не містять, та недійсність відповідного правочину законом прямо не встановлена, тобто такий договір не є нікчемним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість відповідних тверджень арбітражного керуючого.
Місцевий суд законно і обґрунтовано визнав ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Груп" кредитором по відношенню до боржника з грошовими вимогами на суму 64 718 440,33 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 64 712 384,33 грн. - вимоги четвертої черги.
Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" про грошові вимоги до боржника у розмірі 100 710 854,15 грн., дослідивши додані до неї докази, апеляційний суд встановив наступне.
Вимоги заяви ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" обґрунтовані тим, що 29.12.2018р. між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "ФК "АРАГОН", як новим кредитором, було укладено Договір №8 про відступлення прав вимоги, відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додаток 1 до договору), до ТОВ "ФК "АРАГОН" перейшло право вимоги за Кредитним договором №КЛ/14/10-34 від 26.02.2014р. на суму 359 710 854,15 грн.
Згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 20.12.2018р. до 10.01.2019р. ТОВ "ФК "АРАГОН" було сплачено 28.12.2018р. суму в розмірі 498 480,33 грн. відповідно до договору про відступлення прав вимоги №8.
Надалі, 08.08.2019р. між ТОВ "ФК "АРАГОН" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" (Новий Кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги №08/08-19, відповідно до якого до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" перейшло право вимоги за Кредитним договором №КЛ/14/10-34 від 26.02.2014р. на суму 359 710 854,15 грн.
У п.1.2 договору зазначено, що під Правом вимоги у цьому Договорі Сторони розуміють обсяг частини майнових прав (прав вимоги) Первісного кредитора у грошових зобов'язаннях, які виникли та існують на дату укладення цього Договору на підставі: Кредитного договору №КЛ/14/10-34 від 26.02.2014р., з усіма додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є невід'ємними його частинами (надалі - Основний договір), укладеного між кредитором ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "СТЛ-ІНВЕСТ" (надалі - Боржник).
Відповідно до п.2.1 договору, плата за відступлення частини Права вимоги за Основним договором, що визначено п. 1.2., 1.3. Даного договору становить 3 597 108,54 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2021р. ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" сплатило ТОВ "ФК "АРАГОН" за відступлення права вимоги 3 573 602,86 грн. згідно з випискою з АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК"; 14.09.2021р. сплатило 7 800 грн. за платіжною інструкцією №2339; 21.09.2021р. сплатило 2 270 грн. за платіжною інструкцією №2361; 21.09.2021р. сплатило 695 грн. за платіжною інструкцією №2362; 28.09.2021р. сплатило 2 270 грн. за платіжною інструкцією №2404; 05.10.2021р. сплатило 10 470,68 грн. за платіжною інструкцією №2450. Відповідні дані також відображені в картці рахунку НОМЕР_2 за період 01.01.2001р. - 28.09.2024р. від ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" по контрагенту ТОВ "ФК "АРАГОН".
05.06.2023р. між ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" (кредитор) і ПрАТ "Київ-Одяг" (поручитель) було укладено Договір поруки №05.06/23-п, у пункті 1.1 якого вказано, що за даним Договором Поручитель зобов'язується перед Кредитором у випадку невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЛ-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ: 34662385) (надалі - "Боржник") своїх зобов'язань за Кредитним договором №КЛ/14/10-34 від 26.02.2014р. (надалі - "Основний договір"), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА БАНК" (код ЄДРПОУ: 24425738), зі сплати суми в розмірі 100 710 854,15 грн., виконати зобов'язання Боржника, що виникли з Основного договору.
Згідно з п.п.1.2, 3.1, 3.3 Договору поруки №05.06/23-п, у випадку невиконання Боржником зобов'язань, передбачених Основним договором, Поручитель несе відповідальність перед Кредитором, як солідарний боржник в однаковому обсязі з Боржником всім своїм майном, грошовими коштами, майновими правами. У випадку невиконання Боржником в установлений Основним договором строк зобов'язань, передбачених Основним договором, Кредитор зобов'язаний направити Поручителю письмове повідомлення, яким довести до відома Поручителя факт недотримання Боржником вимог Основного договору. Поручитель протягом 10-ти банківських днів, наступних за днем отримання від Кредитора передбаченого п. 3.1 даного Договору повідомлення, зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Кредитора суму, визначену останнім у розрахунку заборгованості Боржника, в повному обсязі згідно Основного договору.
11.09.2023р., у зв'язку з невиконанням ТОВ "СТЛ-ІНВЕСТ" зобов'язань за Кредитним договором №КЛ/14/10-34, ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" направило ПрАТ "Київ-Одяг" повідомлення-вимогу №11-1.09/23 з вимогою погасити заборгованість, як поручителем, за ТОВ "СТЛ-ІНВЕСТ" за Кредитним договором №КЛ/14/10-34 на суму 100 710 854,15 грн. Дане повідомлення 12.09.2023р. було вручене нарочно директору ПрАТ "Київ-Одяг", про що свідчить його підпис на такому повідомленні.
Розпорядник майна у повідомленні про розгляд вимог кредитора наголошував місцевому суду на наявності ознак фраудаторності договору поруки №05.06/23-п від 05.06.2023р. Крім того вказував, що матеріали справи не містять доказів виконання договорів (кредитних, відступлення права вимог і т.д.) та всіх первинних документів щодо виникнення зобов'язань по договорам.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512, ст.ст.514, 516 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, на підставі договору відступлення права вимоги №08/08-19 від 08.08.2019р. право вимоги ТОВ "ФК "АРАГОН" до ТОВ "СТЛ-ІНВЕСТ" ("боржник") згідно Кредитного договору №КЛ/14/10-34 від 26.02.2014р. перейшло на суму 359 710 854,15 грн. до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд".
Матеріали справи містять докази оплати ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" на користь ТОВ "ФК "АРАГОН" за відступлення права вимоги №08/08-19 від 08.08.2019р. плати в розмірі 3 597 108,54 грн., зокрема, виписку з рахунку ТОВ "ФК "АРАГОН" в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та платіжні доручення (т.6 а.с.191-195).
Місцевим судом було правильно зазначено, що відповідні договори відступлення права вимоги, що передували укладеному між ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" та ТОВ "ФК "АРАГОН" договору відступлення права вимоги №08/08-19 від 08.08.2019р., наразі не визнані в установленому законом порядку недійсними. Отже, в силу ст.204 ЦК України, указані правочини є чинними та спрямовані на настання певних юридичних наслідків.
Також, як правильно вказав суд першої інстанції, в межах розгляду відповідної заяви кредитора не підлягають дослідженню та встановленню обставини щодо належного виконання своїх зобов'язань учасниками інших правовідносин за відповідними договорами про відступлення права вимоги, приймаючи до уваги в тому числі презумпцію їх правомірності.
У той же час, ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" було долучено до матеріалів справи відповідні первинні документи (виписки з банківського рахунку, платіжні доручення) на підтвердження проведення сторонами договорів про відступлення права вимоги оплати за передані права.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст.610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.
Частиною 1 ст.546 ЦК України унормовано, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Частинами 1 та 2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.
За ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.
Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, в яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "СТЛ-ІНВЕСТ" не виконало своїх зобов'язань за Кредитним договором №КЛ/14/10-34 від 26.02.2014р. на суму 100 710 854,15 грн. перед ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд", у зв'язку з чим останнє направило 11.09.2023р. повідомлення-вимогу №11-1.09/23 до ПрАТ "Київ-Одяг", як поручителя, про погашення заборгованості. Дане повідомлення 11.09.2023 було вручене нарочно директору ПрАТ "Київ-Одяг", про що свідчить його підпис на такому повідомленні.
Оскільки наразі зобов'язання за Кредитним договором № КЛ/14/10-34 та договором поруки № 05.06/23-п від 05.06.2023 не виконані, кредиторові при солідарному обов'язку надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.
Тому місцевий суд правильно визнав обґрунтованими вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" до боржника на суму 100 710 854,15 грн., який виступив фінансовим поручителем ТОВ "СТЛ-ІНВЕСТ" за Кредитним договором №КЛ/14/10-34 від 26.02.2014р.
Щодо доводів арбітражного керуючого про наявність ознак фраудаторності договору поруки №05.06/23-п від 05.06.2023р., апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Водночас, за приписами ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У силу приписів ст.204 ЦК України правомірність правочину презюмується.
Приписами Кодексу України з процедур банкрутства передбачений інший процесуальний інструмент, який передбачає специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.
Така можливість визнання недійсними правочинів боржника передбачена ст.42 КУзПБ, відповідно до частини 2 якої, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.
З огляду на те, що доказів визнання недійсним в установленому законом порядку договору поруки №05.06/23-п від 05.06.2023р. матеріали справи не містять, та недійсність відповідного правочину законом прямо не встановлена, тобто такий договір не є нікчемним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість відповідних тверджень арбітражного керуючого.
Місцевий суд законно і обґрунтовано визнав ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" кредитором по відношенню до боржника з грошовими вимогами на суму 100 716 910,15 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 100 710 854,15 грн. - вимоги четвертої черги.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В іншій частині ухвала місцевого суду від 16.10.2024р. апелянтом не оскаржувалась.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 16.10.2024р. по справі №910/16845/23 - без змін.
Справу №910/16845/23 повернути до господарського суду м.Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складений та підписаний 25.02.2025р.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді О.М. Остапенко
М.А. Барсук