вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" лютого 2025 р. Справа№ 910/5375/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"
про відвід головуючого судді Руденко М.А.
у справі №910/5375/21
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2024 про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі №910/5375/21 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент",
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Кілментон"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. товариства з обмеженою відповідальністю "Арагон",
2. товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Віртуоз"
про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/5375/21 та ухвалити нове рішення, яким визнати наказ господарського суду міста Києва від 11.03.2024 про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/5375/21 таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу у справі №910/5375/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5375/21. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/5375/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
12.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5375/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/5375/21 та призначено справу №910/5375/21 до розгляду на 14.01.2025.
В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався.
25.02.2025 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" надійшла заява про відвід головуючому судді Руденко М.А.
У судовому засіданні, 25.02.2025 представник позивача заперечив проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою та безпідставною, просив її залишити без задоволення.
Представник відповідач 1 підтримав доводи заяви про відвід головуючому судді Руденко М.А., просив її задовольнити та передати справу на повторний авторозподіл.
Подана заява про відвід мотивована тим, що існування сумнівів у неупередженості судді Руденко М.А., через прийняття до свого провадження Вищою Радою Правосуддя трьох дисциплінарних скарг відносно головуючого судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).
Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про відвід головуючого судді Руденко М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).
За таких обставин, враховуючи те, що заяву про відвід головуючого судді Руденко М.А. подано пізніше ніж за три робочі дні до засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про відвід головуючого суддів Руденко М.А. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про відвід головуючого суддів Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/5375/21
2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук