ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
(додаткова)
18 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1450/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,
секретар судового засідання: Алієва К.О.
представники учасників справи в судове засідання не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» про ухвалення додаткового рішення
за результатом розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»
на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024, ухвалене суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 10.10.2024
у справі № 916/1450/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро»
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»
про: стягнення 1 160 256,84 грн,
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро»
про: стягнення 450388,80 грн,
У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» (далі ТОВ «КранТехЕлектро») звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство»), в якому просило суд стягнути з останнього загалом 1160256,84 грн, яка складається з 1125972 грн основного боргу, 24339,50 грн 3 % річних та 9945,34 грн інфляційних втрат.
ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ «КранТехЕлектро», в якому просило суд стягнути з останнього 450388,80 грн пені.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у даній справі первісний та зустрічний позови задоволені частково та відповідно до п. 11 ст. 238 ГПК України проведено зустрічне зарахування. Стягнуто з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ТОВ «КранТехЕлектро» загалом 935038,93 грн заборгованості.
Додатковим рішенням суду від 14.10.2024 у даній справі частково задоволено заяву ТОВ «КранТехЕлектро» від 03.10.2024 про ухвалення додаткового рішення, стягнуто з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ТОВ «КранТехЕлектро» 29999 грн витрат на правову допомогу.
Не погодившись з рішенням суду від 30.09.2024 в частині часткового задоволення зустрічного позову, ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати в цій частині, ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.
Також, не погодившись з додатковим рішенням суду від 14.10.2024 у даній справі, ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 апеляційну скаргу ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у справі № 916/1450/24 - без змін.
Також постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 залишено без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.10.2024 у справі № 916/1450/24.
31.01.2025 від ТОВ «КранТехЕлектро» надійшла заява (вх. № 455/25) про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на його користь 28000 грн витрат на професійну правничу допомогу з представництва інтересів в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 вирішено розглянути заяву ТОВ «КранТехЕлектро» про ухвалення додаткового рішення поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 244 ГПК України, у розумний строк, розгляд заяви призначено на 18.02.2025 о 14:00 год., роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 14.02.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.
13.02.2025 від ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» надійшла заява (вх. № 630/25) про участь його представника (адвоката Вишневської Г.В.) у судовому засіданні 18.02.2025 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 17.02.2025 задоволена.
14.02.2025 від ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначено, зокрема, що: справа не є складною, предметом позову є звичайний договір поставки товару; час, витрачений адвокатом, у договорі, або у наданих первинних бухгалтерських документах, відсутній. Як і відсутній детальний опис робіт з їх вартістю; адвокатом фактично продубльовано відзив на позовну заяву.
В прохальній частині заперечень ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» просить суд апеляційної інстанції повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ «КранТехЕлектро» та вирішити питання щодо скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 14.10.2024, яке за твердженням ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», не було вирішено під час розгляду апеляційної скарги та не знайшло відображення у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025.
Будь-яких інших заяви чи клопотань від учасників справи не надходило.
В судове засідання 18.02.2025 представник ТОВ «КранТехЕлектро» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка від 05.02.2025 про доставку 05.02.2025 (днем вручення вважається 06.02.2025 згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України) до електронного кабінету ТОВ «КранТехЕлектро» ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у даній справі (а.с.26 т.3), якою призначено заяву про ухвалення додаткового рішення на 18.02.2025.
Представник ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» також був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка від 05.02.2025 про доставку 05.02.2025 (днем вручення вважається 06.02.2025 згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України) до електронного кабінету ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у даній справі (а.с.25 т.3), якою призначено заяву про ухвалення додаткового рішення на 18.02.2025.
Про обізнаність представника ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про день, час та місце розгляду справи свідчить також і його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Водночас, встановити зв'язок з представником ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» 18.02.2025 не виявилось за можливе, оскільки він перебував у режимі офлайн, що унеможливило його підключення до участі у відеоконференції, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку від 18.02.2025.
Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також те, що явка представників учасників справи не визнавалась обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Розглянувши заяву ТОВ «КранТехЕлектро» про ухвалення додаткового рішення (вх. № 455/25 від 31.01.2025), колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, 03.02.2023 між Адвокатом Целухом М.А. (Адвокат) та ТОВ «КранТехЕлектро» (Клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги (далі договір), згідно умов якого, Адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов'язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу щодо: надання правової інформації консультацій і роз'яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про виття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства з будь-яких питань.
Згідно п. 2.1. Договору, Клієнт надає Адвокату зокрема наступні повноваження: бути представником Клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачу, третій особі, заявнику, зацікавленій особі, з питань, пов'язаних із захистом прав, у тому числі право: пред'явити від імені Клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови); брати участь у судових засіданнях; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення у судах, які розглядають справу Клієнта; повністю або частково відмовлятися від позовних вимог; визнавати повністю або частково позови; змінювати підстави або предмет позовів; зменшувати або збільшувати предмет та/або вартість позовних вимог; оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду та користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом; отримувати рішення (ухвали, постанови) суду (їх завірені у встановленому порядку копії); ознайомлюватися з матеріалами справи та з матеріалами виконавчого провадження при звернення виконавчого документа до виконання; апелювати до вищої судової інстанції; оскаржувати дії чи бездіяльність посадових осіб (у тому числі виконавчих органів) у встановленому законодавством позасудовому порядку та користуватися при цьому усіма правами, передбаченими чинних законодавством, сплачувати державне мито, обов'язкові збори та інші необхідні платежі; вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень та які, на думку Адвоката, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов'язань, передбачених цим Договором.
У пункті 2.3. договору сторони передбачили, що визначений об'єм правової допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) виключно за згодою сторін, шляхом укладання додаткової письмової угоди.
Відповідно до п. 3.1. договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокат за надану в межах цього договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.
Пунктом 4.2. сторони передбачили, що дія Договору припиняється 31.12.2023.
В матеріалах цієї справи міститься додаткова угодою № 6 від 29.12.2023 до договору, якою сторони вирішили продовжити строк дії договору на 2024 рік та визначити, що його дія припиняється 31.12.2024 (а.с.16 т.3).
Додатковою угодою № 13 від 23.12.2024 до договору сторони вирішили продовжити строк дії договору на 2025 рік та визначити, що його дія припиняється 31.12.2025 (а.с.15 т.3).
28.11.2024 між адвокатом Целух М.А. та ТОВ «КранТехЕлектро» укладено додаткову угоду № 11 (Угода) до Договору, в якій сторони дійшли згоди про визначення розміру оплати правничих (правових) послуг (гонорару) Адвоката за надання правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі, в твердій визначеній грошовій формі в розмірі: комплексна послуга ведення справи в Південно-західному апеляційному господарському суді 28000 грн.
Сторони домовились, під веденням справи в Південно-західному апеляційному господарському суді слід розуміти комплексний супровід Адвокатом справи, до отримання судового рішення (в тому числі додаткового рішення) включаючи наступні Адвоката: зустріч, консультація Клієнта, узгодження правової позиції; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; можлива участь у врегулюванні спору за участю судді; правовий аналіз відповіді на відзив (за умови його надання Відповідачем); підготовка та подання заперечень (за умови надання Відповідачем відповіді на відзив); підготовка заяв, клопотань та заперечень, міркувань щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (за необхідністю та без обмежень в кількості); участь в судових засіданнях з розгляду справи (за необхідністю та без обмежень в кількості, в тому числі й з питань винесення додаткового рішення).
Згідно п. 3.2.1. угоди сума визначена в п. 1. даної додаткової угоди сплачується Клієнтом в 100 % розмірі у строк, що становить 10 робочих днів з моменту прийняття Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство».
Пунктами 4-5 угоди передбачено, що сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів розрахунковий рахунок Адвокату, реквізити якого зазначені у договорі про надання правничої (правової) допомоги від « 03» лютого 2023 року.
Згідно п. 6.1. Угоди акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги складається Адвокатом у десятиденний строк після ухвалення рішення по справі (складання повного тексту рішення).
Відповідно до пунктів 6.2.-6.5 угоди, правнича (правова) допомога вважається наданою в повному обсязі після підписання Акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).
Адвокат надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається зміст наданої правничої (правової) допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).
Клієнт зобов'язаний на протязі п'яти днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку падати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правничої (правової) допомоги та підписання відповідного акту.
Якщо протягом строку, вказаного в пункті 6.4 цієї додаткової угоди Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, правнича (правова) допомога вважається па даною та прийнятою Клієнтом повністю та без претензій навіть без підписання акту.
На виконання умов додаткової угоди № 11 до договору, 13.11.2024 адвокат Целух М.А. склав та виставив ТОВ «КранТехЕлектро» рахунок фактуру на суму 28000 грн, який як вбачається із платіжної інструкції № 1716 від 10.12.2024 був повністю сплачений Клієнтом.
29.01.2025 між адвокатом Целух М.А. та ТОВ «КранТехЕлектро» складено та підписано без жодних зауважень Акт приймання наданих послуг за договором - ведення справи в Південно-західному апеляційному господарському суді щодо захисту прав Клієнта, порушених ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» у зв'язку з невиконанням останнім умов договору постачання товарів. Клієнт підтвердив, що послуг надані в повному обсязі і належної якості. Вартість послуг становить 28000 грн.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, на виконання вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «КранТехЕлектро» зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається з витрат на професійну правничу допомогу, які становлять 28000 грн. Одночасно ТОВ «КранТехЕлектро» зазначило, що залишає за собою право протягом 5 днів після ухвалення рішення суду надати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду ухвалена 28.01.2025. Із відповідним клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ «КранТехЕлектро» звернувся до суду 31.01.2025, тобто у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.
До вказаного клопотання надано усі вищевказані докази (договір, додаткові угоди до договору, рахунок на оплату, платіжну інструкцію, акт приймання наданих послуг), а також докази його направлення ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «КранТехЕлектро» дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення.
Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В силу статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У даному випадку адвокатський гонорар визначений сторонами договору у фіксованому розмірі.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 апеляційну скаргу ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 у справі № 916/1450/24 - без змін.
Стягнення з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ТОВ «КранТехЕлектро» витрат на правову допомогу, пов'язану з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 28000 грн відповідає критерію розумності, такі витрати є співмірними із виконаною адвокатом роботою, а їх відшкодування не матиме надмірний характер.
Доводи ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», викладені у запереченнях, не є підставою для звільнення від сплати відповідних витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо вимог ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», викладених в прохальній частині заперечень з приводу вирішення питання про скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 14.10.2024 у даній справі, колегія суддів зазначає, що ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» вже реалізувало своє право на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 14.10.2024 у даній справі і за результатом розгляду його апеляційної скарги постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.10.2024 у справі № 916/1450/24 залишено без змін. При цьому, докази направлення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025, якою залишено без змін додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.10.2024 у справі № 916/1450/24, а також докази її отримання ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», містяться в матеріалах цієї справи (а.с.249 т.2).
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-283 ГПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кран Тех Електро» задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» 28 000 грн витрат на професійну правничу допомогу з представництва інтересів в суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
Додаткова постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченими статтями 287-288 ГПК України.
Повна додаткова постанова складена 25.02.2025 (у зв'язку з перебуванням головуючого судді Богацької Н.С. 24.02.2025 у відпустці відповідно до наказу в.о. голови суду № 58-в від 24.02.2025).
Головуючий суддя Н.С. Богацька
судді Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська