26 лютого 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28 січня 2025 року,-
Постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.
Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 15 грудня 2024 року о 19год. 00хв. в м. Новодністровськ по вул. Подільській, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого допустив з'їзд в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3б ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 15 грудня 2024 року о 19год. 05хв. в м. Новодністровськ по вул. Подільській, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10є ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав Провадження №33/822/80/25 Головуючий у І інстанції: Луців О.В.
Категорія ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28 січня 2025 року та закрити провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції суперечить вимогам КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи.
Вказує, що працівники поліції не роз'яснили йому в повній мірі права, встановлені в ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Зазначає, що, оскільки потерпілих внаслідок ДТП немає, а матеріальну шкоду поніс лише він, то вказана подія не може розцінюватись як ДТП, а тому відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Зазначає, що вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, визнає в повній мірі, а тому в цій частині рішення суду не оскаржує.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржує рішення суду першої інстанції, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з п. 2.10 “є» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2024 року серії ААД №177157 вбачається, що останній складено відносно ОСОБА_1 , оскільки останній вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.12.2024 року близько 19 год. 00 хв. в м. Новодністровськ по вул. Подільській, чим порушив п. 2.10 “є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП України.
Вищевказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив, що вживав алкоголь після вчинення ДТП (а.с.28 диск). На досліджених відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, у ОСОБА_1 явно виражені ознаки алкогольного сп'яніння, а його поведінка не відповідала обстановці.
Крім того, з заяви ОСОБА_1 від 28 січня 2025 року вбачається, що останній визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень.
Таким чином, під час апеляційного перегляду висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, знайшли своє повне підтвердження.
Доводи сторони захисту про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з підстав відсутності ушкоджень інших транспортних засобів суд відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , в контексті складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, повною мірою доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №177156/4253 від 15.12.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2024 року, відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, обставини затримання, поведінку правопорушника під час складання протоколу про затримання.
Крім того, ОСОБА_1 не порушує під час апеляційного перегляду правильність висновків суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а наводить вказані доводи виключно в якості доводів його невинуватості за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Не знайшли свого підтвердження і доводи про те, що поліцейські не роз'яснили ОСОБА_1 його права.
Так, зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання таких протоколів ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що міститься підпис у відповідній графі обох протоколів.
Крім того, ОСОБА_1 , окрім визнання своєї вини на місці вчинення адміністративного правопорушення, надав суду заяву про визнання своєї винуватості, чим повною мірою спростовуються наведені доводи апеляційної скарги.
Апеляційним судом не встановлено грубих порушень законодавства з боку працівників поліції, на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Отже, під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а постанова суду першої інстанції є законною та винесеною із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук