Номер провадження 22-ц/821/509/25 Справа № 701/1007/24
26 лютого 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
суддя-доповідач Фетісова Т.Л.
судді Карпенко О.В., Сіренко Ю.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10.01.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну або звільнення від сплати аліментів,
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 14.01.2025 провадження у даній справі зупинено на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням в справі №705/3924/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач 30.01.2025 подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, просить її скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду.
30.01.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Фетісова Т.Л. та судді Карпенко О.В., Сіренко Ю.В.
Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 04.02.2025 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 26.02.2025 на 08 год. 05 хв.
26.02.2025 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до Черкаського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Фетісової Т.Л., мотивована тим, що вказана суддя будучи головуючою по справі № 705/3924/24 постановила 10.09.2024 ухвалу про закриття апеляційного провадження, вказавши, що рішення по справі № 705/3924/24, яким були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання двох дітей в розмірі 1 / 2 частки, не порушує права ОСОБА_1 та права її малолітньої дочки, батьком якої є ОСОБА_2 та який сплачує аліменти на її утримання з 08.11.2022 року. 11.09.2024 ОСОБА_2 одразу після апеляційного оскарження рішення по справі № 705/3924/24 подав позов до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів (справа № 701/1007/24), обґрунтувавши тим, що він сплачує аліменти на інших двох дітей на підставі рішення у справі № 705/3924/24. Таким чином вважає, що суддя Фетісова Т.Л. вже висловила свою думку щодо пов'язаності справ № 701/1007/24 та № 705/3924/24.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.
Так питання про відвід судді регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст.40 ЦПК України.
Частини 3,11 цієї статті передбачають, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, а також те, що заяву про відвід подано до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до дня розгляду, призначеного на 26.02.2025, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити вимоги цієї заяви по суті.
У даному випадку ОСОБА_1 не доведено, як передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Черкаського апеляційного суду Фетісовою Т.Л., адже нею не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на докази, та не вказано на мотиви для висновків про наявність сумнівів у безсторонності цієї судді.
Посилання скаржника на участь вказаної судді в розгляді іншої справи, в аспекті положень ч.4 ст.36 ЦПК України про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, не свідчить про необхідність задоволення заяви про відвід суддів.
Отже, в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10.01.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну або звільнення від сплати аліментів- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді