Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/94/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
19.02.2025 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2025 року, в кримінальному провадженні, внесеного 22.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121020000468, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ч.2 ст.115, ч.5 ст.407 КК України, якою продовжено підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Знам'янка Знам'янського району Кіровоградської області, громадянину України, не одруженому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України, такий що не має судимостей,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 31 березня 2025 року.
Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ч.2 ст.115, ч.5 ст.407 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_5 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов'язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. В разі незадоволення вимог визначити розмір застави.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об'єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисний перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, знищувати, переховувати, незаконно впливати на інших учасників справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.
Окрім того, судом при продовженні запобіжного заходу не враховано те, що підозра ґрунтується на припущеннях, прямих доказів вчинення ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень в матеріалах провадження немає.
При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.
В судове засідання захисник-адвокат ОСОБА_6 не з'явився, подав клопотання про відкладення, однак в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти розгляду його апеляційної скарги без його участі, обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений, оскільки будь-яких заяв стосовно його особистої участі до апеляційного суду не надходило, у зв'язку з чим колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника без їх участі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що у відділі СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12024121020000468 від 22 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ч.2 ст.115, ч.5 ст.407 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ч.2 ст.115, ч.5 ст.407 КК України, про що 03 вересня 2024 року йому повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 листопада 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 36 днів, а саме по 03.12.2024 року.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 33 днів, а саме по 03.01.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме по 03.02.2025 року.
21 січня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024121020000468 від 22.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.1,7 ч.2 ст.115, ч.5 ст.407 КК України направлено до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
29 січня 2025 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024121020000468 від 22.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.1,7 ч.2 ст.115, ч.5 ст.407 КК України скеровано до Кропивницького апеляційного суду для вирішення підсудності.
У зв'язку з вищевикладеним, 30 січня 2025 року прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 31.03.2025 року.
Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Матеріали кримінального провадження вказують про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ч.2 ст.115, ч.5 ст.407 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, приховати, спотворити або знищити речі та документи, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, колегія суддів, враховує, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе внаслідок складності провадження.
На підставі викладеного, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду об'єктивних причин, викладених слідчим у клопотанні, які не дають можливість завершити слідство у найкоротший термін, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання підозрюваному ОСОБА_5 під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності подальшого утримання його підзахисного під вартою, спростовуються вищевикладеним та матеріалами судового провадження.
Доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 про те, що підозра не обґрунтована, доказів причетності ОСОБА_5 матеріали справи не містять є необґрунтованими, оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та виконання судового рішення у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_5 зникнути з місця проживання, оскільки підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 років або довічного позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, в межах продовженого строку досудового розслідування, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
При цьому, колегія суддів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, вважає визначення розміру застави не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, у зв'язку з чим доводи адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2024 року, в кримінальному провадженні № 12024121020000468 від 22.05.2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 січня 2025 року - без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4