Справа № 643/2003/25
Провадження № 1-р/643/4/25
26 лютого 2025 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 у режимі відеоконференції,
розглянувши заяву представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2025 у справі №643/2003/25,-
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 17.02.2025 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі заявою, у якій просить уточнити спосіб виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2025 по справі №643/2003/25.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 07.02.2025 слідчим суддею було постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме: «Журналу реєстрації амбулаторних хворих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2024-2025 рік», до інформації (виписки-довідки) щодо реєстру всіх пацієнтів (персональних даних, які містяться у формах первинної облікової документації - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з центральної бази даних ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку виготовити у вигляді виписки у паперовому вигляді які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, медична документація у ЗОЗ ведеться відповідно до затверджених Наказами МОЗ України форм медичної документації виходячи із спеціалізації та виду медичної допомоги ЗОЗ, кожен медичний документ має свою назву та номер форми і заповнюється відповідно до інструкції. Окрім того, володільцем «центральної бази даних ІНФОРМАЦІЯ_3 », якщо звісно така існує в природі, може бути виключно ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення. Діяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через ІНФОРМАЦІЯ_5 ). За таких обставин не зрозуміло у який спосіб приватний ЗОЗ має виготовити із «центральної бази даних ІНФОРМАЦІЯ_3 » реєстр всіх пацієнтів. Також не зрозуміло покладене слідчим суддею на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов'язання виготовити реєстри на паперовому носії. Також, факт звернення особи за медичною допомогою до ЗОЗ складає медичну (лікарську) таємницю. Медична таємниця є конфіденційною інформацією. Розголошення медичної таємниці про особу можливе за згодою такої особи або за вмотивованим судовим рішенням про надання тимчасового доступу до такої інформації виключно в інтересах національної безпеки України, економічного добробуту чи прав людини. Приписи Закону регулюють тимчасовий доступ до конфіденційної інформації - лікарської таємниці, виключно конкретної особи, яка має процесуальний статус в кримінальному провадженні, при цьому вони не застосовуються до невизначеного кола осіб. Враховуючи викладене та доведені перед судом обставини фактичного володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «Журналом реєстрації амбулаторних хворих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2024-2025 рік», доступом до «центральної бази даних» центрального органу виконавчої влади, а також ще і існуванням доказів, та наданої оцінки таким доказам слідчим суддею, про існування реальної загрози спотворення, знищення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищеозначених документів та «баз даних», для правильного виконання з урахуванням змісту судового рішення і волі суду, який його ухвалив, виникла необхідність уточнення: до якого саме «Журналу реєстрації амбулаторних хворих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2024-2025 рік» надано слідчим суддею доступ, яка його форма; у який спосіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має зареєструватися чи увійти до «центральної бази даних» центрального органу виконавчої влади та отримати можливість доступу до конфіденційної інформації про людей; за чий рахунок та на чиєму обладнанні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має виготовити на паперовому носії реєстр всіх пацієнтів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із «центральної бази даних» центрального органу виконавчої влади.
У судовому засіданні заявник вимоги своєї заяви про роз'яснення рішення суду підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене у самій заяві.
Слідчий, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, у судове засідання не з'явився, до його початку подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі та просив роз'яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , що тимчасовий доступ необхідно здійснити до оригіналу Журналу реєстрації амбулаторних хворих МЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який ведеться відповідно до Наказу МОЗ №110 від 14.02.2012 МЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Положеннями ст.380 КПК України встановлено порядок роз'яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст.372 КПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів ст.372 КПК України щодо змісту ухвали.
Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст.380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Зі змісту заяви вбачається, що представником володільця майна фактично висловлюється незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням, зазначені власні висновки та припущення розгляду клопотання слідчого слідчим суддею, а також щодо доцільності отримання органом досудового розслідування інформації, доступ до якої надано ухвалою від 07.02.2025.
Поряд з цим, з тексту заяви вбачається, що зміст прийнятого слідчим суддею рішення володільцю майна цілком зрозумілий, ним вірно зазначено про те, що слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію щодо реєстру усіх пацієнтів у формах первинної облікової документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Натомість всі наведені аргументи в заяві фактично стосуються незгоди володільця інформації з прийнятим судом рішенням.
Положення ст.166 КПК України встановлюють наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів.
До того ж слід зазначити, що роз'яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст.380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз'яснення його змісту. Окрім того, слід наголосити, що при роз'ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.
За наведеного відсутні підстави у роз'ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів, що стверджується власне і змістом заяви про роз'яснення.
Водночас заявником у заяві, а також слідчим, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали, що суперечить правовій природі роз'яснення судового рішення, встановленій положеннями ст.380 КПК України, за такого суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Тобто, механізм, визначений у ст.380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на вирішення у своїй заяві про роз'яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень.
Що стосується питання доступу до конфіденційної інформації, то ч.1 ст.160 КПК визначає таке - сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Статтею 161 КПК України унормовано, що речами і документами, до яких заборонено доступ, є: 1) листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв'язку з наданням правової допомоги; 2) об'єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією тощо.
Окрім того, згідно ч.2 ст.14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. До таких законів належить зокрема кримінально-процесуальний кодекс України, який надає право відповідним органам отримувати обмежену у доступі інформацію для виконання своїх функцій.
Частиною 1 ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Частиною 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз'яснення порядку виконання ухвали слідчого судді та внесення до неї нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз'яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз'ясненні судового рішення.
Керуючись ст.ст.372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2025 у справі №643/2003/25,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1