26.02.2025
Справа № 642/749/25
Провадження № 1-кп/642/298/25
26 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 42016220000000590 від 21.06.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -
10.02.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 42016220000000590 від 21.06.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якому прокурор просить суд закрити вказане кримінальне провадження, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що сектором дізнання відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016220000000590 від 21.06.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 про внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ПШ «ТД ГалПідшипник» відносно ОСОБА_3 .
Прокурор вказує у клопотанні, що в ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 42016220000000590 від 21.06.2016 за фактом незаконної господарської діяльності філії ПП «ТД «ГалПідшипник». В рамках кримінального провадження № 42016220000000590 в статусі свідка було допитано ОСОБА_3 , який надав свої пояснення не на користь підприємства ПП «ТД «ГалПідшипник», у зв?язку з чим представником ПП «ТД «ГалПідшипник» було подано заяву відносно ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42016220000000590 від 21.06.2016 було проведено ряд слідчих дій, проте встановити вину ОСОБА_3 не виявилось можливим.
Прокурор зазначає, що з моменту початку досудового розслідування та до подання вказаного клопотання не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, та просить суд з урахуванням ст. ст. 36, 284 КПК України, ст. ст. 12, 49, 384 КК України, закрити кримінальне провадження № 42016220000000590 від 21.06.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В судове засідання прокурор не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.
Представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , також надав заяву про проведення судового засідання без його участі та надав заперечення проти клопотання.
На підставі частини четвертої статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом, з-поміж іншого, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Провадження може бути закрите після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів, а тому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання ними своїх обов'язків, визначених процесуальним законом.
Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умови невстановлення особи, яка його вчинила, а також закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 у справі № 646/6466/16-к задоволено скаргу приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов'язано уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві про вчинення злочину від 27.05.2016 до ЄРДР.
На виконання ухвали слідчого судді відомості до ЄРДР були внесені 21.06.2016, заступником керівника прокуратури області ОСОБА_5 на адресу СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області направлено матеріали кримінального провадження № 42016220000000590 від 21.06.2016 за ч. 2 ст. 387 КК України та зобов'язано розпочати досудове розслідування.
Доручення начальника СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про здійснення досудового розслідування кримінального проступку датоване 08.05.2023 року.
22.01.2023 представником ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області подане клопотання про проведення слідчих дій, а саме: про допит громадян ОСОБА_7 , у віданні якого з'явилися відомості, що становлять таємницю досудового розслідування та про з'ясування обставин вчинення правопорушення. Заявлене клопотання містило пропозицію проведення не лише потенційно можливих заходів, але й одночасно необхідних та ефективних. Їх проведення не було забезпечено.
Відповідно до рапорту начальника сектору дізнання ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 08.05.2023, кримінальне провадження № 42016220000000590 від 21.06.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутнє.
Згідно листа від 31.01.2024 начальника сектору дізнання ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, у секторі дізнання перебувають матеріали кримінального провадження № 42016220000000590 від 21.06.2016 за ч. 2 ст. 387 КК України, проте в Єдиному реєстрі досудових розслідувань дане кримінальне провадження відсутнє. Просив прийняти заходи, направлені на передачу даного кримінального провадження по ЄРДР за СД ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, фактично матеріали кримінального провадження були направлені в СД ВП №2 Харківського РУП №3 08.05.2023.
Відповідно до доручення дізнавача СД ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про проведення слідчих дій від 31.01.2024 співробітникам кримінальної поліції ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було доручено провести ряд слідчих (розшукових) заходів, а саме встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та забезпечити їх явку до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. Згідно рапорту о/у СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , під час виконання цього доручення встановити цих осіб не надалося можливим.
22.05.2024 прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 дізнавачу ОСОБА_8 було надано вказівки по кримінальному провадженню № 42016220000000590 в порядку ст. 36 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42016220000000590 від 21.06.2016, станом на дату подання прокурором клопотання про закриття кримінального провадження зазначені вказівки прокурора та вимога ГУНП в Харківській області від 02.09.2024 не виконані.
16.08.2024 першим заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури на адресу СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для проведення подальшого досудового розслідування направлено матеріали кримінального провадження № 42016220000000590 від 21.06.2016, та зобов'язано письмово повідомити прокуратуру про результати з одночасним наданням матеріалів кримінального провадження в строк до 02.09.2024.
16.08.2024 прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 надані вказівки по кримінальному провадженню № 42016220000000590 від 21.06.2016 в порядку ст. 36 КПК України, зокрема вимагалось допитати представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», провести допит ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , на допиті яких неодноразово вказує в своїх клопотаннях представник ПП «ТД «ГалПідшипник».
21.08.2024 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40-1 КПК України.
26.08.2024 представником ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» подано скаргу до СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо неефективного проведення дізнання та притягнення винних до відповідальності.
Суд акцентує увагу, що матеріали кримінального провадження включають в себе вказівки і доручення прокурора - слідчому, слідчого - оперативним співробітникам. Однак, заходи визначені у відповідних документах у повному обсязі не були виконані.
Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження та встановлено судом, в період з 21.06.2016 по жовтень 2024, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, не в повному обсязі виконані вказівки прокурора, не виконані доручення органу досудового розслідування. Інші заходи для підтвердження/перевірки/спростування відповідних обставин не проводилися.
Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016220000000590 не було здобуто достатніх доказів для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК, тому звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.
Суд вважає, що прокурор в клопотанні безпідставно зазначає, що в ході проведення досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальні правопорушення, не встановлена.
Водночас не підлягає закриттю кримінальне провадження у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі, коли заявник прямо у своїх заявах вказує на конкретну особу як таку, що вчинила кримінальне правопорушення, а відповідно таке кримінальне провадження може бути закрите лише за відсутністю у діях такої особи складу кримінального правопорушення чи події правопорушення як такого.
Суд звертає увагу, що поняття «не встановлення особи» та «не встановлення місцезнаходження особи» не є тотожними в розумінні кримінального процесуального закону України, і не встановлення місцезнаходження особи не є підставою для закриття кримінального провадження в будь-якому випадку.
Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК), що узгоджується із позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постановах від 15 лютого 2024 по справі № 687/1066/22, провадження № 51-3267км23, та від 20 листопада 2024 року по справі № 953/8874/23, провадження № 51-2914км24.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов'язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy) та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom).
У постанові Верховного Суду від 20.11.2024 № 953/8874/23 наголошено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов'язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Отже, суд доходить висновку, що проведене досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а тому клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 42016220000000590 від 21.06.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 369-372, 392 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження № 42016220000000590 від 21.06.2016 за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1