Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/523/2025 Справа № 641/1359/25
26 лютого 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221150000002 від 01.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221150000002 від 01.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 при цьому вказав, що, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що остання може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, оскільки обвинувачена офіційно непрацевлаштована, не має стійких соціальних зв'язків, а також тяжкість кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник обвинуваченої проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме - цілободовий домашній арешт, крім того, вказав, що ризики, зазначені прокурором, не підтверджені.
Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала. Крім того, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
При розв'язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачені, судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.01.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.03.2025 року.
Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, крім того, ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштована, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тому суд вважає за неможливе застосувати до обвинуваченої інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Таким чином, беручи до уваги, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на 60 днів.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочини, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,376,392 КПК України, суд -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 12025221150000002 від 01.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 06.03.2025 року о 08 годину 30 хвилин у залі 15 Комінтернівського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5.
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 26.04.2025 року включно.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її
оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою протягом 5 днів з дня її проголошення.
Cуддя- ОСОБА_1