Справа № 524/12497/24
Провадження № 2/524/1857/25
25.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивачів - ОСОБА_1 , представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи - ОСОБА_8 , представників третіх осіб - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 про відшкодування шкоди
Від представника позивачів надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 524/12497/24 за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які діють у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди та справи № 524/11774/24 за позовом ОСОБА_17 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної смертю малолітньої особи.
Клопотання було обґрунтовано тим, що спільний розгляд вказаних справ є доцільним, оскільки склад відповідачів та третіх осіб є ідентичним, а вимоги ґрунтуються на одних і тих правовідносинах.
В судовому засіданні представник позивачів підтримала клопотання та просила його задовольнити. Адвокат Маслова О.С. додатково повідомила суду, що думка позивача ОСОБА_17 щодо об'єднання справ в одне провадження їй невідома.
Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували та вважали недоцільним об'єднання справ в одне провадження.
Представники третіх осіб, адвокати Ульянов Р.А. та Сьоря С.І., при вирішенні питання про об'єднання покладались на розсуд суду. Адвокат Сьоря С.І. звертав увагу на те, що провадження по справі № 524/11774/24 за позовом ОСОБА_17 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної смертю малолітньої особи зупинено, а тому вирішення питання про об'єднання справ є неможливим.
Вислухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу з приводу нього, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
За змістом наведених норм об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.
Суд враховує, що склад відповідачів та третіх осіб у справі № 524/11774/24 та у справі № 524/12497/24 є ідентичним.
Разом із тим, суд приймає до уваги те, що підстави позову в наведених справах є різними, зокрема у справі № 524/11774/24 підставою позову є завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди внаслідок смерті дитини, в свою чергу підставами позову в справі № 524/12497/24 є завдання позивачам шкоди внаслідок травмування малолітнього ОСОБА_18 .
Крім того, суд враховує те, що станом на 25.02.2025 провадження по справі за позовом ОСОБА_17 про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної смертю малолітньої доньки зупинено. З цих підстав, суд вважає, що об'єднання справ в одне провадження призведе до порушення прав позивачів в даній цивільній справі та порушить принцип розумності строків розгляду справи судом.
Керуючись ст.188, 258-261ЦПК України
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів, адвоката Маслової О.С. про об'єднання справ в одне провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ