Ухвала від 25.02.2025 по справі 398/4563/22

Справа №: 398/4563/22

провадження №: 1-кс/398/300/25

УХВАЛА

Іменем України

"25" лютого 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов'язати прокурора ОСОБА_3 надати в порядку ст. 220 КПК мотивовану обґрунтовану відповідь оформлену належним чином за його клопотанням від 21.02.2025.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що ОСОБА_2 21.02.2025 звернувся до Олександрійської окружної прокуратури із заявою, в якій просив встановити процесуальні строки слідчої дії допиту ОСОБА_4 , забезпечити його участь під час її проведення у КП №12013120070001160.

Листом від 24.02.2025 процесуальний прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 надав ОСОБА_2 інформацію про те, що його клопотання вже було розглянуто та задоволено, а також встановлено строки допиту свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013120070001160.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

В даному випадку, ОСОБА_2 надано лист про те, що його клопотання вже було розглянуто та задоволено.

Таким чином, скаржник фактично оскаржує лист прокурора, що чинними нормами КПК не передбачено.

Право на доступ до суду - це право людини, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Воно випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, хоча прямо там не зафіксоване.

В той же час, згідно з практикою ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §§ 230). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy (Луордо проти Італії), § 85). Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування статті 6 § 1, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (Ashingdane v. the United Kingdom (Ашинґдейн проти Сполученого Королівства), § 57; Fayed v. the United Kingdom (Файєд проти Сполученого Королівства), § 65; Markovic and Others v. Italy (Марковіч та інші проти Італії) [ВП], § 99). Право на доступ до суду, за деяких обставин, також може бути предметом правомірних обмежень, таких як встановлені законом обмежені терміни позовної давності (Stubbings and Others v. the United Kingdom (Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства), §§ 51-52), забезпечення судових витрат (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), §§62-67) або вимоги щодо представництва (R.P. and Others v. the United Kingdom (R.P та інші проти Сполученого Королівства), §§ 63-67).

Отже, прокурором було розглянуто клопотання ОСОБА_2 та надано відповідь, а тому вимоги скарги не підпадають під рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, які зазначені у вичерпному переліку ст. 303 КПК України.

Також слідчий суддя звертає увагу, що умовами ст. 220 КПК України передбачено винесення постанови у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1