Справа №: 398/6934/24
провадження №: 6/398/13/25
Іменем України
"21" лютого 2025 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.
за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» звернулось до суду з заявою, в якій на підставі ст.442 ЦПК України просить замінити сторону стягувача з виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2009 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 446595 доларів США 83 цента, що згідно національного курсу НБУ в національній валюті складає 2197251,49 грн., судові витрати 1730,00 грн.
Згідно договору про відступлення прав вимоги від 13.08.2020 року №GL48N718070_Ur_4ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за договорами кредитної лінії №2/1/2007/840-КЛ/662 від 01.08.2007 року та №2/1/2007/840-К/661 від 01.08.2007 року на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього.
Просить замінити сторону стягувача з виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 17.02.2009 року з ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп».
Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до заяви документи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 17.02.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 446595 доларів США 83 цента, що згідно національного курсу НБУ в національній валюті складає 2197251,49 грн., судові витрати 1730,00 грн.
Відповідно до вищезазначеного рішення суду ОСОБА_1 уклала 01.08.2007 року кредитний договір №2/1/2007/840-К/661 та договір кредитної лінії №2/1/2007/840-КЛ/662. Цього ж дня, 01.08.2007 року, ОСОБА_2 уклав з ПАТ «КБ «Надра» договори поруки №П/661, №П/662.
За змістом Договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 року укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «Дніпрофінснсгруп» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитнимдоговором №2/1/2007/840-К/661 та договором кредитної лінії №2/1/2007/840-КЛ/662 від 01.08.2007 року та договорами поруки №П/661, №П/662 від 01.08.2007 року.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, відповідно до якої заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
Згідно довідки Олександрійського міськрайонного суду від 26.12.2024 року цивільна справа №2-111-2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 446595 доларів США 83 цента, що згідно національного курсу НБУ в національній валюті складає 2197251,49 грн., судові витрати 1730,00 грн. знищена в установленому законом порядку та в установлені законом строки, згідно діючої, на той час, Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженою наказом ДСА України від 15.12.2011 року №168, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення.
Листом Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області від 17.02.2025 року зазначено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало два виконавчих провадження №48752545 та №56784224 з виконання виконавчого листа №2-111-2009 від 24.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 446595 доларів США 83 цента, що згідно національного курсу НБУ в національній валюті складає 2197251,49 грн., судові витрати 1730,00 грн.
Так, при виконанні виконавчого провадження №48752545 постановою державного виконавця від 03.04.2018 року було прийнято рішення про повернення стягувачу виконавчого листа, відповідно до п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений в строк до 03.04.2021 року.
При виконанні виконавчого провадження №56784224 постановою державного виконавця від 31.10.2019 року прийнято рішення про повернення виконавчого листа на підставі п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений в строк до 31.10.2022 року.
Також, відповідно до листа Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області від 21.01.2025 року встановлено, що станом на 20.01.2025 рік на примусовому виконанні не перебуває виконавчий лист Олександрійського міськрайонного суду №2-111-2009 від 24.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 446595 доларів США 83 цента, що згідно національного курсу НБУ в національній валюті складає 2197251,49 грн., судові витрати 1730,00 грн.
Таким чином, судом встановлено, що станом на час розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк пред'явлення виконавчого листа №2-111-2009 від 17.02.2009 року до виконання сплинув 31.10.2022 року.
Заявником не надано жодного клопотання про поновлення зазначеного строку, а тим самим і не зазначено поважних причин пропуску такого строку, а тому, на думку суду, відповідно до вищезазначених норм права, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд -
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп», заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В.Голосеніна