Справа № 373/189/25
Провадження № 3/373/95/25
17 лютого 2025 року м.Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю захисника - адвоката Понька Р.В. в режимі відеоконферензв'язку розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
20 січня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_2 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 січня 2025 року о 16 год 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру, 4 в м. Переяслав Київської області керував автомобілем марки Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 0,36 % .
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Понько Р.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відзначив, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом працівники поліції не зупиняли. Екіпаж поліції прибув на місце події за викликом, здійсненим жильцями будинку на спецлінію «102» у зв'язку із перешкоджання припаркованим автомобілем Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзду на прибудинкову територію. Після дзвінка поліцейського Година О.Д., який знаходився в житловому будинку прибув на місце стоянки автомобіля, та за вказівкою поліцейського перепаркував авто на інше місце. За порушення правил зупинки і стоянки транспортного засобу відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3831225 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Результат огляду на місці лише з другої спроби показав 0,36 ‰. При цьому, факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечив та не погоджуючись з результатами огляду, виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Після цього останній був доставлений на патрульному авто до медичного закладу у м. Бориспіль, однак працівники поліції відмовилися чекати його для проходження огляду та повідомили, щоб той самостійно проходив огляд та добирався додому, на що ОСОБА_1 не погодився та повернувся в місто Переяслав на патрульному авто, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП. Просив суд взяти до уваги, що діагноз ОСОБА_1 - злоякісне новоутворення передбачає проходження періодичного складного лікування та виключає вживання алкогольних напоїв.
Дослідивши та оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи, вислухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2025 року поліцейським відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Заболотнім А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 217588 щодо ОСОБА_1 . Згідно протоколу 10 січня 2025 року о 16 год 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру, 4 в м. Переяслав Київської області керував автомобілем марки Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 0,36 ‰.
До протоколу про адміністративне правопорушення ініціатор його складення долучив акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з результатом проведеного щодо ОСОБА_1 огляду - 0,36 ‰ та з позначкою «з результатом огляду не згоден», направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 10.01.2025, а також відеозапис події.
З переглянутого в суді відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що після перепаркування на вимогу поліцейського свого автомобіля в інше місце, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на який останній без вагань погодився. За результатами огляду на місці розташування транспортного засобу шляхом застосування спеціального приладу у ОСОБА_1 виявлено 0,36 ‰. З результатом ОСОБА_1 не погодився та відзначив, що алкогольні напої не вживав, у зв'язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення провести огляд у медичному закладі - Бориспільській БЛІЛ. Прибувши з ОСОБА_1 на патрульному авто до Бориспільської БЛІЛ працівники поліції через деякий час повідомили ОСОБА_1 , що не мають часу чекати на огляд та запропонували йому залишитися в лікарні для проходження огляду самостійно. Не погодившись з такою пропозицією ОСОБА_1 прийняв рішення повернутись на патрульному авто додому. По поверненню в місто Переяслав працівниками поліції було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння, перелік яких затверджено управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного чи іншого сп'яніння в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 17 Інструкції визначено, що зміст висновку щодо результатів огляду особи на стан алкогольного сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у висновку.
Такий висновок щодо результатів огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до п.20 Інструкції, складається у всіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Отже, за змістом наведених норм законодавства, поліцейський у разі необхідності проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, забезпечує доставлення особи до медичного закладу та повинен бути присутнім під час проведення огляду до його закінчення.
Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, працівниками поліції наведені вимоги нормативно-правових актів не дотримано.
Так, отримавши незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного на місці, працівники поліції не забезпечили його огляд в медичному закладі з дотриманням процедури, визначеної законом та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння, проведений щодо ОСОБА_1 суд вважає таким, що проведений з порушенням вимог, встановлених статтею 266 КУпАП.
Водночас, суд вбачає за доцільне відзначити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими не зупинявся.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений у зв'язку із перепаркуванням ним транспортного засобу на декілька метрів саме з ініціативи та за вимогою поліцейських.
При цьому, вбачаючи у ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп'яніння як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та порушення мови, останні дві з яких не вбачаються з відео, дослідженого судом, та яке свідчить про адекватність поведінки та мови ОСОБА_1 , поліцейські допустили останнього до керування транспортним засобом.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу правопорушення.
Керуючись, ст. 7, 9, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Хасанова