№522/7569/24, 3/522/619/25
24.02.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисників особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисників Білоус Н.В., Ільїна О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку раніше було піддано адміністративному стягненню:
-28 травня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.124 КУпАП до штрафу у розмірі 850 грн.,
-17.06.2024 року Київським районним судом м. Одеси за ст.122-4 КУпАП до штрафу у розмірі 3400 грн.,
-17.06.2024 року Київським районним судом м. Одеси за ст.124 КУпАП до штрафу у розмірі 850 грн.,
про притягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,
01.05.2024 року приблизно о 10 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Новаторів, біля будинку №1«А», у м. Одесі, вживала після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовилась.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2,5 п.2.10«є» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснила, що вона не вживала алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, та не відмовлялась проходити медичний огляд на стан сп'яніння.
Також ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим запереченнями, у яких просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у її діях, із підстав зазначених нею письмово, а також звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просила направити матеріали вище указаної адміністративної справи для дооопрацювання до Управління патрульної поліції у Одеській області ДПП, із підстав зазначених нею письмово.
Крім того, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисник Ільїн О.М. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , із підстав зазначених ним письмово.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №907824 від 01.05.2024 року, згідно до якого встановлено те, що 01.05.2024 року о 10 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Новаторів, біля будинку №1«А», у м. Одесі, вживала після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовилась,
- Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року, згідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №522/7465/24, провадження № 3/522/4224/24),
- Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року, згідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №947/15461/24, провадження №3/947/3333/24),
- Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2024 року, згідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа №947/15372/24, провадження №3/947/3724/24),
- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що 01.05.2024 року, він як інспектор поліції отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на вулиці Бернардаці, будинок №2/2, у м. Одесі, а саме один учасник залишився на місці ДТП, а інший залишив місце указаної дорожньо-транспортної пригоди. Також поліцейський екіпаж було повідомлено про державний номер цього автомобіля, а саме автомобіль «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_1 , який залишив місце ДТП, та місце проживання власника цього транспортного засобу. Приїхавши за наданою адресою, а саме вулиця Новаторів, у м. Одесі, заїхавши у підземний паркінг було виявлено указаний транспортний засіб, та водія цього автомобіля ОСОБА_1 . У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у підземному паркінгу водій ОСОБА_1 заперечувала своє відношення до ДТП, після чого було переглянуто відеозапис із відеокамер указаного паркінгу, на яких було зафіксовано, що автомобіль під її керуванням заїжджає у підземний паркінг. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 її було повідомлено про причетність до двох дорожньо-транспортних пригод, та залишення місця ДТП. Також під час спілкування із водієм ОСОБА_1 вона неодноразово виходила до своєї квартири, та їй було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці, або проїхати у медичний заклад, так як під час спілкування із нею від неї був відчутний різкий запах алкоголю, про те указаний водій повідомила, що вживала алкоголь після ДТП, мотивуючи тим, що вона була знервована, та чіткої відповіді на проходження огляду на стан сп'яніння указаний водій не надавала, після чого відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,
- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що вище указані події відбувались 01.05.2024 року, він як інспектор поліції перебуваючи у патрульному екіпажі отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду біля 9 станції фонтану, у м. Одесі, а саме один учасник залишився на місці ДТП, а інший залишив місце указаної дорожньо-транспортної пригоди. Також поліцейський екіпаж було повідомлено про державний номер цього автомобіля, а саме автомобіль «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_1 , який залишив місце ДТП, та місце проживання власника цього транспортного засобу, та те, що за кермом автомобіля, який залишив місце ДТП перебувала дівчина, а саме ОСОБА_1 . Приїхавши за наданою адресою, а саме заїхавши у підземний паркінг було виявлено указаний транспортний засіб, та водія цього автомобіля ОСОБА_1 . У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у підземному паркінгу він точно не пам'ятає, чи стояла водій ОСОБА_1 біля цього транспортного засобу, чи вона перебувала за кермом цього автомобіля, яка спочатку почала пояснювати, що вона не причетна до ДТП, а потім почала говорити, що вона готова відшкодувати завдані нею збитки внаслідок ДТП, після чого їй було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці, або проїхати у медичний заклад, так як під час спілкування із нею на відстані 2-3 метрів від неї був відчутний запах алкоголю, та указаний водій повідомила, що вживала алкоголь після ДТП, чіткої відповіді на проходження огляду указаний водій не надавала. Через деякий проміжок часу у підземному паркінгу з'явився знайомий зазначеного водія, а також її адвокат, які намагались тягнути час, та перешкоджати роботі працівників патрульної поліції.
- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що точну дату, та час вище указаних подій він не пам'ятає, в цей день йому, як інспектору патрульної поліції надійшов виклик про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Одеса, вулиця Бернардаці, та особа, яка вчинила указану ДТП зникла із місця події. Після того, як було встановлено державний номер транспортного засобу, та місце проживання власника цього автомобіля він прибув за указаною адресою. Заїхавши у підземний паркінг було виявлено указаний транспортний засіб із механічними пошкодженнями, та водія цього автомобіля ОСОБА_1 , яка стояла біля цього транспортного засобу, якій відразу було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, так як під час спілкування із нею від неї був відчутний запах алкоголю, та указаний водій повідомила, що вживала алкоголь після ДТП. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що на відеозаписах із відеокамер чітко зафіксовано, що автомобіль під її керуванням заїжджає у підземний паркінг, та на території цього паркінгу перебувала тільки вона.
- Відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи.
Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що 01.05.2024 року о 10 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Новаторів, біля будинку №1«А», у м. Одесі, не вживала після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, так як указані доводи спростовуються вище зазначеними доказами по адміністративній справі, та відеозаписом долученим до матеріалів адміністративної справи.
Також у суда не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із ОСОБА_1 , та відчули від неї запах алкоголю із порожнини рота, та заявили їй про це під відеозапис, яка пояснила працівникам поліції, що вживала алкогольні напої після вчинення нею дорожньо-транспортних пригод.
Суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «є» ПДР України, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), але указаний водій вживала алкогольні напої після ДТП за її участю, про що вона добровільно повідомила працівникам поліції.
Як вбачається, із наданих показань у судових засіданнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 неодноразово підтверджувала, що вона вживала алкоголь після ДТП за її участю, та висловлювала свою версію зазначених подій.
Таким чином, факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після скоєння ДТП належним чином встановлений.
Доводи захисника щодо порушення працівниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння у закладі охорони здоров'я суд не приймає до уваги, так як указані обставини не охоплюється предметом доказування за інкримінованою ОСОБА_1 нормою.
Твердження захисника з приводу незаконності дій працівників поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.
Доводи захисника з приводу того, що працівниками поліції порушено послідовність кваліфікації адміністративних правопорушень, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП, та протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, суд вважає необґрунтованими оскільки положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, не регламентовано послідовність складання працівниками поліції матеріалів про вчинення декількох правопорушень, враховуючи, що вони були виявлені ними одночасно.
Крім того, в силу п.2.5 Правил дорожнього руху України проходження огляду на визначення стану сп'яніння є обов'язком водія, а невиконання такого обов'язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов'язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп'яніння.
Як вбачається, із відеозаписів із боді-камери працівників поліції, інспектори патрульної поліції зверталися до водія ОСОБА_1 із вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, а саме у порядку п.2.5 ПДР України, але указаний водій відмовилась пройти такий огляд, що є відповідно невиконання обов'язку цього водія, та тому тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП.
Суд не погоджується із доводами захисника про те, що час вчинення ДТП, не співпадає із часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені події мали місце упродовж одного проміжку часу одна за одною, тому не впливають на фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.
Вище зазначені посилання захисника та водія ОСОБА_1 , суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного водія, для її уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.
Суд вважає, що клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисника Ільїна О.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.
Суд вважає, що відсутні законні підстави про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Одеській області ДПП, так як цей протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі вище зазначеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, судя
У задоволенні клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Ільїну О.М., та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та про направлення матеріалів вище указаної адміністративної справи для дооопрацювання до Управління патрульної поліції у Одеській області ДПП - відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 32 000 /тридцять дві тисячі/ грн. на користь держави України, та позбавити її права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гаєва Л.В.