про відмову у відкритті апеляційного провадження
24 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 380/3948/24 пров. № А/857/7473/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Матковської З. М.
Мікули О. І.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в справі № 380/3948/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корисні технології» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корисні технології» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року задоволено повністю адміністративний позов ТОВ «Корисні технології" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішення суду набрало законної сили після повернення апеляційної скарги Восьмим апеляційним адміністративним судом 16 серпня 2024 року.
Надалі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корисні технології» подало до суду першої інстанції заяву в порядку ст.382 КАС України про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відтак, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року заяву ТОВ «Корисні технології» про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 380/3948/24 задоволено. Зобов'язано Державну податкову службу України до 03.03.2025 подати звіт про виконання рішення суду.
Не погодившись із прийнятою ухвалою, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу.
Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до пунктів 8, 9 частини 1ї статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та обов'язковість судового рішення.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина 3статті 2 КАС України).
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Як встановлено судом, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою задоволено заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Колегія суддів зауважує, що адміністративні суди наділені дискреційними повноваженнями зобов'язувати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Так, відповідно до приписів ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).
Частиною шостою ст.382-1 КАС України передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Так, частиною першою статті 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
При цьому, перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду передбачений ст. 294 КАС України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX від 21.11.2024 року частину першу статті 294 КАС України доповнено пунктами 29, 30 відповідно до яких окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та прийняття або відмови у прийнятті звіту суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення.
Водночас ухвала про задоволення заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, в переліку передбаченому статтею 294 КАС України - відсутня.
Аналіз вищенаведених правових норм, дає підстави для переконливого висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, оскільки, по-перше, така ухвала відсутня в наведеному в частині першій статті 294 КАС України переліку та, по-друге, скаржник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про прийняття або відмову в прийнятті звіту.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.3 ст.299 КАС України).
Оскільки Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду, якою задоволено заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, відтак колегія суддів дійшла переконання про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, позаяк апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд ,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в справі № 380/3948/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корисні технології» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді З. М. Матковська
О. І. Мікула