Провадження № 23-з/803/77/25 Справа № 181/349/25 Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
25 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи № 181/349/25 (провадження № 3/181/285/25) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
24 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи № 181/349/25 (провадження № 3/181/285/25) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в обґрунтуванняякого суд вказує на неможливість розподілу справи у зв'язку з недостатньою кількістю суддів.
Обґрунтовуючи необхідність направлення справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи у зв'язку із тим, що в даному суді у суддів Гончаренка О.О. та Юр'єва О.Ю. немає повноважень.
Дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити, а справу направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення. Зважаючи на це, з метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Апеляційним судом встановлено, що в Межівськом районном суді Дніпропетровської області працює 2 суддів, з яких у суддів Гончаренка О.О. та Юр'єва О.Ю. немає повноважень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 06 лютого 2025 року, визначення складу суду не відбулось, через відсутність потрібної кількості суддів, а тому утворити склад суду для розгляду цієї справи у даному суді не є можливим.
З огляду на викладені обставини, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання Межівського районного суду Дніпропетровської області та направлення справи № 181/349/25 (провадження № 3/181/285/25) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. 276 КУпАП, судя апеляційного суду, -
Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Справу № 181/349/25 (провадження № 3/181/285/25) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця