Провадження № 33/803/705/25 Справа № 181/2128/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
24 лютого 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника - Дубини О.А., на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою суду від 17 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 16 грудня 2024 року о 13.30 годині водій ОСОБА_1 по вул.Свято-Успенській, селища Межова керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810. Результат тесту 1.99‰.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як справа розглянута без участі останнього. При цьому, працівники поліції під час складання протоколу не роз'яснили права та обов'язки, не повідомлено про дату судового розгляду справи, що підтверджується відеозаписом. Захисник вказує, що ОСОБА_1 не виконував функції водія. Крім цього порушено порядок огляду, так як направлення в заклад охорони здоров'я складено раніше чим ОСОБА_1 пройшов огляд на місці.
Також захисник просить поновити строк, так як ОСОБА_1 не приймав участь в розгляді справи, а рішення отримав лише 05 лютого 2025 року.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не зявилися, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляд без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає за необхідне поновити термін, так як під час розгляду справи ОСОБА_1 не приймав участі, є військовослужбовцем, а копію ухвали отримано лише 05 лютого 2025 року та в десятиденний термін подано апеляційну скаргу, яку необхідно розглянути по суті.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначений результат; чеком приладу “Драгер» з результатом 1,99 % алкоголю; направленням в заклад охорони здоров'я; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду; постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП, за керування автомобілем без включення показника повороту при зміні напрямку руху, без пристебнутого паска безпеки, не надав посвідчення водія.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушень процедури проходження огляду не встановлено, а з відеозапису видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою приладу “Драгер» результат якого показав 1,99 % алкоголю, проти результату не заперечував. Той факт, що в направленні зазначений час, який не відповідає подіям на переконання апеляційного суду в даному випадку не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, який такого стану сам не заперечував, що видно з відеозапису.
Факт керування під час розгляду справи встановлений судом І інстанції, і як видно з відеозапису працівники поліції зазначили ОСОБА_1 причину зупинки, що останній також не заперечував.
В матеріалах справи є додаток до протоколу, який містить права та обов'язки і є підписаний ОСОБА_1 , тому доводи щодо не роз'яснення прав не знайшли підтвердження.
Дійсно справа розглянута без участі ОСОБА_1 , але в апеляційній скарзі не наведені ті істотні доводи, які б були підставою для скасування постанови суду, які ОСОБА_1 міг надати в суді І інстанції.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити захиснику Дубині О.А. строк на оскарження постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника Дубини О.А. - залишити без задоволення.
Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький