Провадження № 23-з/803/26/25 Справа № 181/194/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
25 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановила:
24 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернувся Межівський районний суд Дніпропетровської області.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2025 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Тому, Межівський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до іншого суду для розгляду.
Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб'єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об'єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.34 КПК України.
Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2025 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.13).
Рішенням Вищої ради правосуддя №172/0/15-25 від 04 лютого 2025 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Межівського районного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Станом на 07 лютого 2025 року фактична чисельність суддів Межівського районного суду Дніпропетровської області складає дві одиниці, які обіймають судді Гончаренко О.О. та Юр'єв О.Ю.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 07 лютого 2025 року у суддів Гончаренко О.О., Юр'єва О.Ю. закінчився період повноважень, у зв'язку з чим їх виключено з розподілу як неповноважних (а.с. 14).
Таким чином, з урахуванням наведеного і неможливістю автоматизованого розподілу судової справи у Межівському районному суді Дніпропетровської області, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, апеляційний суд, дотримуючись приписів п.2 ч.1 ст.34 КПК України, вбачає розумним і доцільним задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області та направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.34 КПК України, суддя, -
постановила:
Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.В. Рябчун