Справа № 580/5660/22 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
25 лютого 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 до 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 гривень, нарахованої на користь позивача відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №580/1797/20;
- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 07.07.2022 № 233050001310 в частині перерахунку заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 до 31.01.2021 в сумі 548 948,17 гривень, нарахованої на користь позивача відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 580/1797/20;
- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 до 31.01.2021 в сумі 548 948,17 гривень;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з правової допомоги в розмірі 5 000,00 гривень.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 580/5660/22 закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог:
- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 гривень, нарахованої на користь позивача відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі 580/1797/20;
- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 гривень.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року змінено в мотивувальній частині, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
06.06.2023 представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд судового рішення (ухвали) від 13.02.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 580/5660/22 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 580/5660/22 - відмовлено, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі - залишено в силі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що позиція суду першої інстанції базується на неправильній інтерпретації змісту судових рішень у справі 580/1797/20. Так, Шостий апеляційний адміністративний суд в постанові від 31.05.2023, якою скасовано ухвалу від 16.09.2022, в дійсності не вирішував питання про правомірність вчинених відповідачем дій - натомість лише зобов'язав ПФУ подати звіт про виконання рішення суду у справі. В постанові від 18.12.2023 апеляційний суд підтвердив, що вимоги заявлені у справі 580/5660/22, мали вирішуватися саме у межах справи 580/5660/22 - а не в межах справи 580/1797/20, як про це помилково зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 27.02.2024 про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Апелянт зазначив, що в результаті вимоги щодо яких була постановлена ухвала про закриття провадження не були розглянуті по суті в жодній судовій справі - ані у судовій справі 580/1797/20 (про що зазначив ШААС в постанові від 18.12.2023), ані у справі 580/5660/22 (адже суд закрив провадження щодо них згідно ухвали від 13.02.2023, яку апелянт просить переглянути).
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста цієї ж статті).
Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, розглянувши позовні вимоги позивачки, постановив ухвалу від 13.02.2023 у справі №580/5660/22 (залишено без змін постановою Верховного Суду від 14.08.2024), якою закрив провадження в адміністративній справі в частині: визнання протиправними дії відповідача щодо перерахунку заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 гривень, нарахованої на користь позивача відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі 580/1797/20; стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 гривень.
Підставою для закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 580/5660/22 слугувало те, що спірні позовні вимоги (про визнання протиправними дій відповідача щодо перерахунку заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 грн, нарахованої на користь позивачки відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 580/1797/20) стосуються саме порядку виконання судового рішення у справі № 580/1797/20, а тому позивачка, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, мала встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Оскільки позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 грн є похідною позовною вимогою від вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо перерахунку заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 грн, нарахованої на користь позивачки відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 580/1797/20, тому, за висновками суду першої інстанції, така також не підлягає розгляду в окремому позовну провадженні.
Одночасно з цим, суд першої інстанції встановив, що позивачка, не погоджуючись із діями ГУПФУ в Черкаській області щодо виконання судових рішень у справі №580/1797/20, скористалася своїм правом та звернулася до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просила: визнати протиправними дії ГУПФУ в Черкаській області під час виконання рішення суду від 03.09.2020 щодо зменшення суми боргу нарахованого, але своєчасно не виплаченого грошового утримання судді у відставці та зобов'язати ГУПФУ в Черкаській області виплатити заборгованість щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 до 01.02.2021 у сумі 548 948 грн.
За результатами розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд 16.09.2022 постановив ухвалу в справі № 580/1797/20, якою відмовив у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій ГУПФУ в Черкаській області під час виконання рішення суду у справі № 580/1797/20.
В подальшому постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 скасовано та ухвалено постанову, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України Черкаської області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року, з урахуванням Постанови Верховного Суду від 23.06.2022.
Саме у зв'язку із скасуванням ухвали суду від 16.09.2022 в межах справи № 580/1797/20 позивач вважає, що наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 580/5660/22.
Проте, як правильно зазначено судом першої інстанції, посилання судом в ухвалі про закриття провадження в частині позовних вимог від 13.02.2023 у справі № 580/5660/22 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 580/1797/20 зазначено в якості вказівки про наявність іншого способу захисту порушеного права позивача у порядку статтей 382, 383 КАС України.
Верховний Суд переглядаючи ухвалу суду від 13.02.2023 у справі №580/5660/22 зазначив, що судом у справі № 580/1797/20 вирішено питання виконання судових рішень, з урахуванням постанови Верховного Суду від 23.06.2022, прийнятої за наслідками перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020.
Звертаючись із окремим позовом про стягнення з відповідача заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 грн, нарахованої на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №580/1797/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020, позивачка фактично намагається стягнути нараховану на підставі цих судових рішень суму довічного грошового утримання судді у відставці, без врахування висновків Верховного Суду від 23.06.2022. Натомість у межах спірних правовідносин, новий спір між позивачкою та ГУПФУ у Черкаській області не виник.
Отже скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 580/1797/20 не є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №580/5660/22, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 316, 322 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: Н.М. Єгорова
А.Ю. Коротких