П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/38139/24
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. Дата і місце ухвалення: 16.12.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якому просила суд:
- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату пенсії з 07.10.2009 року на ії банківський рахунок - протиправною;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату пенсії з 07.10.2009 року, на вказаний нею банківський рахунок, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 16.12.2024р. та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що спір у даній справі не є продовження виконання рішення суду в справі № 540/2266/19, адже позивачка звернулася до відповідача з новою заявою про поновлення пенсії і відповідач прийняв нове рішення за наслідками розгляду цієї заяви.
На думку апелянта, в даній справі зовсім не тотожний предмет спору і тим більш це не є продовженням виконання минулого рішення суду, адже оскаржується протиправне рішення відповідача, яке є новим та не було предметом спору раніше, а тому ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі суперечить принципу забезпечення вільного доступу до правосуддя.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 та від 09.07.2019 у справі №826/17587/18.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/2266/19 від 02.01.2020, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не витребування архівної пенсійної справи позивача; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 ; скасоване рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 15.08.2019 №39 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
01.07.2020 представником позивачки було отримано рішення відповідача № 4 від 09.04.2020 про відмову у поновленні пенсії, у відповідності до якого відповідач відмовив позивачці у поновленні пенсії, обґрунтовуючи свою відмову наступним: - «Головним управлінням ПФУ в Херсонській області був направлений запит 08.04.2020 про витребування пенсійної справи до органів Російської Федерації, оскільки в управлінні відсутня архівна пенсійна справа, тому підстав для поновлення виплати пенсії немає».
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року скасовано рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 09.04.2020 року №4 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV з урахуванням висновків суду в даному рішенні.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нове, яким провадження по справі № 540/2800/20 закрито.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні правовідносини в даній справі є похідними та виникли у зв'язку з неналежним виконанням суб'єктом владних повноважень рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/2266/19 від 02.01.2020 і не є самостійними позовними вимогами. Відтак, оскаржуване рішення відповідача про відмову у поновленні виплати пенсії позивачці, прийняте на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 у справі № 540/2266/19 може бути підставою для звернення до суду в порядку, встановленому положеннями статті 383 КАС України.
Звернення позивачки до суду з даним позовом обумовлено тим, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 23.08.2024 вих. № 7336-6377/М-02/8-2100/24, за результатами розгляду звернення її представника за довіреністю від 25.07.2024 (вх. від 26.07.2024 №6377/М-2100-24) щодо поновлення пенсії ОСОБА_1 , не вирішено питання щодо поновлення виплати їй пенсії.
Судом встановлено, що у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 23.08.2024 вих. № 7336-6377/М-02/8-2100/24 позивачці повідомлено, що на виконання Рішення суду від 02.01.2020 Головним управлінням 08.04.2020 надіслано запит до Пенсійного фонду Російської Федерації щодо витребування архівної пенсійної справи гр. ОСОБА_1 , яка раніше проживала в АДРЕСА_1 та 10.08.2000 виїхала на постійне місце проживання в Ізраїль. Але архівна пенсійна справа або будь - яка інформація стосовно гр. ОСОБА_1 від Пенсійного фонду Російської Федерації не надходила. 09.04.2020 Головним управлінням повторно розглянута заява гр. ОСОБА_1 від 30.04.2019. У зв'язку з відсутністю архівної пенсійної справи прийнято рішення про відмову гр. ОСОБА_1 в поновленні пенсії (Рішення від 09.04.2020 №4).
Також у листі зазначено, що 12.02.2021 Головним управлінням повторно надіслано запит до Пенсійного фонду Російської Федерації щодо витребування архівної пенсійної справи гр. ОСОБА_1 , але відповідь не надходила. У зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, Акціонерним товариством “Укрпошта» з 24.02.2022 тимчасово припинено приймання всіх видів міжнародних поштових відправлень призначенням до російської федерації та Республіки Білорусь. На сьогодні не вбачається за можливе надіслати запит до російської федерації.
На підставі даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», судом встановлено, що питання стосовно виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/2266/19 від 02.01.2020 року продовжує розглядатись у порядку судового контролю у справі №540/2266/19.
Зокрема, постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 року задоволено заяву адвоката Меламеда В. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 р. по справі № 540/2266/19. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у місячний строк Одеському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у адміністративній справі № 540/2266/19.
29.11.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області поданий звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у адміністративній справі № 540/2266/19.
На час звернення позивачки до суду першої інстанції з даним позовом, звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у адміністративній справі № 540/2266/19 прийнятий не був.
В свою чергу станом на момент розгляду апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 р. по справі №540/2266/19 в частині витребування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області архівної пенсійної справи ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області протягом 3-х (трьох) місяців з дати отримання копії даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 по справі №540/2266/19 в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 р. та прийняття ГУ ПФУ в Херсонській області рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV.
Тобто колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактично позивачка оскаржує дії/бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у справі № 540/2266/19.
Доводи апелянта про те, що спір у даній справі не є продовження виконання рішення суду в справі № 540/2266/19, адже позивачка звернулася до відповідача з новою заявою про поновлення пенсії і відповідач прийняв нове рішення за наслідками розгляду цієї заяви, колегія суддів не приймає, оскільки всі вище перелічені заяви позивачки стосуються поновленню виплати їй пенсії з 07.10.2009 року.
Відтак, спірні правовідносини є похідними та виникли у зв'язку з виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року у справі № 540/2266/19, а тому не є самостійними позовними вимогами.
При цьому як було вище встановлено, що питання стосовно виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/2266/19 від 02.01.2020 року наразі розглядаються у порядку судового контролю у справі №540/2266/19 та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 р. прийнято звіт та зобов'язано ГУПФУ в Херсонської області протягом 3-х (трьох) місяців з дати отримання копії даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 по справі №540/2266/19 в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 р. та прийняття ГУ ПФУ в Херсонській області рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення в іншій справі.
Водночас, згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
У постанові від 22.03.2018 у справі № П/9901/135/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує висновки, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2023 року (справа № 260/1898/22), які відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Колегія суддів також враховує, що суд першої інстанції вірно встановив наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі та право позивача на звернення до суду у межах справи №540/2266/19 в порядку судового контролю, проте помилково послався на пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України, а не на пункт 1 зазначеної статті, як на підставу для відмови у відкритті провадження. Водночас, колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (№ 8269/02) зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, а судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. Апеляційний суд, з урахуванням вимог ч.2 ст. 6 КАС України вважає, що зазначений підхід Європейського суду з прав людини, виходячи із конкретних обставин даної судової справи, підлягає застосуванню.
Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності до ч.2 ст.328 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлений 24 лютого 2025 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук'янчук