25 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/8409/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Курлейко О.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказів, та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, в якій позивач просив суд:
визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради від 03.08.2023 № 205, яким затверджено рішення, реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ MU01:0175-7441-4811-2988, номер листа А3150175744139724378, про відмову ОСОБА_1 у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, к.н. 3510100000:04:010:0027, на об'єкт будівництва Нове розміщення магазину з облаштуванням зупинки за адресою вул. Холодноярська (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку до центру міста) м. Кропивницький;
зобов'язати Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради видати ОСОБА_1 містобудівні умов та обмежень забудови земельної ділянки, к.н. 3510100000:04:010:0027, на об'єкт будівництва Нове розміщення магазину з облаштуванням зупинки за адресою вул. Холодноярська (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку до центру міста) м. Кропивницький;
визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради від 03.08.2023 № 206, яким затверджено рішення, реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ MU01:0175-5684-4032-9928, номер листа А3150175568431941318, про відмову ОСОБА_1 у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, к.н. 35101000000:02:002:0396, на об'єкт будівництва Нове розміщення магазину з облаштуванням зупинки за адресою вул. Холодноярська (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку з центру міста) м. Кропивницький;
зобов'язати Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) містобудівні умов та обмежень забудови земельної ділянки к.н. 35101000000:02:002:0396, на об'єкт будівництва Нове розміщення магазину з облаштуванням зупинки за адресою вул. Холодноярська (на зупинці громадського транспорту «Лелеківське кладовище» в напрямку з центру міста) м. Кропивницький.
Також просив, зобов'язати Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду упродовж 10 днів з набрання її законної сили.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року залишено без змін.
В подальшому до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 5 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань.
У відповідності до вимог статті 311 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.
Частина 4 статті 134 КАС України передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 7 статті 134 КАС України встановлено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).
Аналогічний висновок щодо застосовування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №620/2936/20.
Згідно матеріалів справи у відзиві на апеляційну скаргу, тобто до прийняття рішення по суті, представником позивача зроблено письмову заяву про те, що просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Отже, представником позивача дотримано процедуру звернення до суду із заявою про стягнення додаткових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Щодо сум витрат, які підлягають стягненню на користь позивача слід зазначити наступне.
Судом встановлено, що відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №64 від 29.06.2023 клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надати правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №340/8409/23, у зв'язку з оскарженням Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року.
Згідно з п. 4, 5 вищевказаної додаткової угоди, розмір гонорару за надання правничої допомоги є фіксованим та становить 5 000,00 грн. Оплата здійснюється на підставі рахунку адвокатського об'єднання не пізніше 31.12.2024.
Вирішуючи вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, наданих у суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн, колегія суддів виходить з таких підстав.
На підтвердження витрат за надання правової допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, заявником надано акт наданих послуг №64/1 від 24.05.2024, в якому зазначені відомості щодо наданих послуг, а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою у справі; підготовка та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу - фіксований розмір 5 000,00 грн. Також надано детальний опис наданих послуг та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3665849475.1 від 24.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачено Адвокатському об'єднанню «Астра Ліберта» 5 000,00 грн оплату згідно з договором про надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази щодо надання Адвокатським об'єднанням «Астра Ліберта» правових послуг позивачу. Разом з цим, позивачем подано документи в підтвердження понесених витрат та розрахунок таких витрат.
Отже, витрати на професійну правничу допомогу є доведеними, наявні документи на підтвердження надання такої допомоги та витрати на професійну правничу допомогу є співмірними з урахуванням складності справи.
З огляду на вказані норми, колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Враховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за апеляційний перегляд судового рішення у розмірі 5 000,00 грн.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 311, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Курлейко О.С. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров