Ухвала від 24.02.2025 по справі 160/12218/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2025 року справа № 160/12218/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В., перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлену у справі №160/12218/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду через систему “Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Дніпровської митниці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлену у справі №160/12218/21.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Натомість, як вбачається з тексту апеляційної скарги Дніпровської митниці, скаржник зазначає про те, що ним оскаржується ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від «20.02.2025 року», в мотивувальній частині апеляційної скарги скаржник зазначає про незгоду з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від «10.02.2025 року» та просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від «11.02.2025 року» року у справі №160/12218/21.

Зважаючи на викладене, скаржнику необхідно надати апеляційну скаргу із зазначенням у ній найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номеру справи та правильної дати ухвалення рішення.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 рік становив 3028,00 грн.

Згідно з пунктом 3.5 таблиці ставок судового збору частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року дорівнював 3028,00 грн., ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 3028,00 грн.

Разом з цим, оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі, то в силу положень ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" для ставки судового збору застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8, а тому за подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Однак, скаржником не було надано документ про сплату судового збору у визначеному Законом України “Про судовий збір» розмірі - 2422,40 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA668999980313161206081004628; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у ній найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номеру справи та правильної дати ухвалення рішення, а також надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлену у справі №160/12218/21 - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у ній найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номеру справи та правильної дати ухвалення рішення.

- надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору, у розмірі 2422,40 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Чепурнов Д.В.

Попередній документ
125410743
Наступний документ
125410745
Інформація про рішення:
№ рішення: 125410744
№ справи: 160/12218/21
Дата рішення: 24.02.2025
Дата публікації: 27.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (06.02.2025)
Дата надходження: 06.02.2025
Предмет позову: Заява про заміну сторони виконавчого провадження
Розклад засідань:
09.11.2021 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.11.2021 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
09.12.2021 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.12.2021 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
06.01.2022 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
11.01.2022 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
06.05.2025 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОБРОДНЯК І Ю
ЧЕПУРНОВ Д В
суддя-доповідач:
БУКІНА ЛІЛІЯ ЄВГЕНІВНА
БУКІНА ЛІЛІЯ ЄВГЕНІВНА
ДОБРОДНЯК І Ю
ЧЕПУРНОВ Д В
3-я особа:
Дніпровська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби України
Дніпровська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби України
Дніпровська митниця, якм відокремленний підрозділ Держмитслужби
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Дніпровська митниця
відповідач (боржник):
Державна митна служба України
Державна фіскальна служба України
Дніпровська митниця Державної митної служби України
Дніпропетровська митниця ДФС
заявник апеляційної інстанції:
Державна митна служба України
Дніпровська митниця
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпровська митниця
позивач (заявник):
Атаманенко Євген Миколайович
представник:
Онасенко Оксана Вікторівна
представник відповідача:
Білуга Сергій Сергійович
представник позивача:
Кощеєв Віталій Михайлович
суддя-учасник колегії:
БИШЕВСЬКА Н А
КОРШУН А О
САФРОНОВА С В
СЕМЕНЕНКО Я В