24 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/4167/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року в адміністративній справі №340/4167/24 (головуючий суддя першої інстанції - Сагун А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач 24.06.2024 року звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплати їй пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2019, 2020, 2021 роки з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати відповідача здійснити з 30.01.2024 перерахунок та виплату її пенсії за віком з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно до ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за попереднім перерахунком пенсії за віком, тобто за 2019, 2020, 2021 роки.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2019, 2020, 2021 роки з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 з 30.01.2024 перерахунок та виплату пенсії за віком, з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за попереднім перерахунком пенсії за віком, тобто за 2019, 2020, 2021 роки.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції, при ухваленні рішення не були враховані доводи відповідача, що призвело до неправильного вирішення спору та прийняття неправомірного рішення. Відповідач зазначає, що показник середньої заробітної плати в Україні для обчислення пенсії визначається на день призначення пенсії, а не при її перерахунку на виконання ст.42 Закону №1058 з урахуванням додаткового набутого за 24 місяці страхового стажу або з урахуванням індексації заробітку. У пенсійного органу відсутні правові підстави для застосування при перерахунку пенсії позивача показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2019, 2020, 2021 роки.
Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року витребувано у відповідача завірені належним чином документи, а саме - копію заяви (звернення) ОСОБА_1 від 30.01.2024 року та копію відповіді пенсійного органу на вказану заяву.
10.12.2024 року до суду від відповідача надійшли вказані вище документи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року позивача зобов'язано надати до суду завірену належним чином копію відповіді (рішення) пенсійного органу від 14.02.2024 року №1831-1275/С-02/8-1100/24 на заяву ОСОБА_1 від 30.01.2024 року.
22.01.2025 року від представника позивача надійшла заява, до якої долучено копію відповіді пенсійного органу від 14.02.2024 року, аналогічної якості та змісту до копії, яка була долучена до позовної заяви.
У період з 21.01.2025 року по 07.02.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 18.02.2025 року по 21.02.2025 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала на лікарняному.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 20.04.2013 року та продовжує працювати (а.с.7-10).
З матеріалів справи встановлено, що з 01.04.2022 року відповідно до абзацу 5 частини четвертої статті 42 Закону №1058 розмір пенсії позивача перераховано з урахуванням страхового стажу, набутого за період з 01.03.2020 року по 28.02.2022 року, внаслідок чого страховий стаж позивача склав 41 рік 5 місяців.
При проведенні вказаного перерахунку, розмір пенсії розраховано з урахуванням проіндексованої середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки (3764,40 грн. х 1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14), яка враховувалася під час попереднього перерахунку.
30.01.2024 року ОСОБА_1 електронною поштою звернулася до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою, в якій просила перерахувати та виплачувати пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2019, 2020, 2021 роки з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.11).
Вказана заява розглянута відповідачем та листом від 14.02.2024 року №1831-1275/С-02/8-1100/24 надано відповідь, в якій зазначено, що позивач отримує дострокову пенсію за віком, яка призначена з 20.04.2013 року, як матері дитини з інвалідністю з дитинства та продовжує працювати. Відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.42 Закону №1058 позивачу з 01.04.2022 року автоматично проведено перерахунок пенсії, з урахуванням страхового стажу, набутого до 28.02.2022 року, який становить 41 рік 5 місяців. Розмір пенсії позивача розраховано з урахуванням проіндексованого показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески з 2014-2016 роки, який враховувався під час попереднього перерахунку. Пенсія за віком перерахована позивачу у відповідності до норм чинного законодавства, а підстави для застосування показника середньої заробітної плати за 2019-2021 року для розрахунку пенсії відсутні. Лист підписаний заступником начальника головного управління Інною Максименко, виконавець Еріка Коряк (а.с.109).
Апеляційним судом встановлено, що надана до адміністративного позову та витребувана у позивача ухвалою апеляційного суду копія відповіді пенсійного органу від 14.02.2024 року на заяву позивача від 31.01.2024 року не є ідентичною наведеному вище листу пенсійного органу №1831-1275/С-02/8-1100/24 від 14.02.2024 року, який також був витребуваний ухвалою апеляційного суду у відповідача.
З наданої позивачем копії вказаного листа (зворот) вбачається, що відповідь на звороті стосується ознайомлення з матеріалами пенсійної справи та надання довідки ОК-5, початок тексту на звороті є обривком якоїсь фрази, та лист підписаний в.о. начальника головного управління Інною Максименко, виконавець Наталія Федорченко (а.с.12-13, 116)
Вважаючи відмову пенсійного органу протиправною, позивач оскаржила таку відмову до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є особою, яка продовжує працювати після призначення пенсії, а тому відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» має право на перерахунок пенсії. Суд дійшов висновку, що відмовляючи позивачеві у перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2019-2021 роки, відповідач діяв протиправно.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Алгоритм дій під час призначення/перерахунку пенсії визначений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі по тексту - Порядок №22-1).
Відповідно до положень Порядку №22-1 для призначення, перерахунку, поновлення пенсії, тощо до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) заявником подається відповідна заява разом з додатками, зокрема, пунктом 1.1. розділу І цього порядку визначено форму заяви про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1).
Приписами розділу ІV Порядку №22-1 визначено, що структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, за результатом розгляду заяви про призначення/ перерахунок пенсії та доданих до неї документів приймає відповідне рішення не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.
Апеляційний суд зазначає, що із заявою встановленого Порядком №22-1 зразка про перерахунок пенсії позивач не зверталася.
Лист ГУ ПФУ в Кіровоградській області №1831-1275/С-02/8-1100/24 від 14.02.2024 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень про відмову в перерахунку пенсії в розумінні Порядку №22-1 та носить лише інформативний характер щодо порядку розрахунку пенсії позивача, яким роз'яснено процедуру розрахунку пенсії позивача та зазначено нормативно-правові акти, якими керується пенсійний орган при розрахунку (перерахунку) пенсії. Позивачу повідомлено, що її пенсія перерахована відповідно до норм чинного пенсійного законодавства.
Крім того, вказана відповідь надана поза 10-денним строком, передбаченим Порядком №22-1.
Відтак, апеляційний суд вважає, що відповідачем заява ОСОБА_2 розглянута не у спосіб, що передбачений Порядком №22-1, тобто без прийняття відповідного рішення та з порушення строку розгляду.
Як вже зазначалось вище, позивачем взагалі до адміністративного позову та на виконання ухвали суду надано копію відповіді, яка містить суперечливу інформацію як сама по собі (текст на звороті не відповідає інформації на початку листа) та фактично не стосується спірних правовідносин, що виключає можливість суду визначити як зміст і сенс позовних вимог, так і повноту вирішення заяви ОСОБА_2 від 30.01.2024 року.
Вказані обставини залишені поза увагою суду першої інстанції, а тому судом передчасно прийнято рішення про зобов'язання відповідача здійснити ОСОБА_2 з 30.01.2024 року перерахунок та виплату пенсії за віком,
З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне з урахуванням частини 2 статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов'язати пенсійний орган переглянути заяву позивача про перерахунок пенсії та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку №22-1.
Відповідно до статті 317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 272, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року в адміністративній справі №340/4167/24 задовольнити частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року в адміністративній справі №340/4167/24 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо порушення порядку та строку розгляду заяви ОСОБА_1 від 30.01.2024 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.01.2024 року про перерахунок пенсії та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку №22-1.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко