25 лютого 2025 р. Справа № 588/1384/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 25.12.2024 (суддя Огієнко О.О.), по справі № 588/1384/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 10.07.2024 за № 2, складену відносно нього за ст. 165-2 КУпАП.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 25.12.2024 задоволено позов у повному обсязі.
Скасовано постанову від 10.07.2024 за № 2, винесену заступником начальника Головного управління Держпросдспоживслужби в Сумській області Шевель Ігорем Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначив, що у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Згідно ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорено сторонами.
27.06.2024 відносно директора ДП «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» Колодки Анатолія Васильовича був складений протокол про адміністративне правопорушення за № 01 за ст. 165-2 КУпАП. Даний протокол містить підпис особи щодо якої складено протокол та повідомлення про дату та час розгляду справи із підписом ОСОБА_1 (а.с. 12-13, 54).
10.07.2024 заступником начальника Головного управління Держпросдспоживслужби в Сумській області Шевель Ігорем Миколайовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 02, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 , як директор ДП «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ», допустив порушення порядку формування, встановлення та застосування у період з 01.09.2023 по 31.05.2024 тарифу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 01.09.2023 за № 396, у розмірі 12,26 грн/кв.м., який не є договірним та вищий ніж розмір плати за утримання житловий будинків, що належать до житлового фонду населеного пункту, та прибудинкових територій, встановлений відповідно до законодавства, чим порушив п. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 5 постанови КМУ «Про затвердження порядку розрахунку плати за соціальне житло» від 07.02.2007 за № 155, що зафіксовано в акті складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 27.06.2024 за № 3 та протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 165-2 КУпАП від 27.06.2024 (а.с. 14-15, 51).
Позивач не брав участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 165-2 КУпАП, а копія вказаної постанови була надіслана йому засобами поштового зв'язку та отримана позивачем 19.07.2024 (а.с. 52).
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 283 КУпАП щодо вирішення її в точній відповідності із законом. Відтак суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому вважав оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
Згідно із статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Судом установлено, що на території Тростянецької міської територіальної громади за адресою: вул. Заводська, буд. 1, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, функціонує соціальний гуртожиток.
Статус соціального вказаному гуртожитку було надано рішенням 29 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради «Про надання гуртожитку по вул. Заводська, 1 в м. Тростянець статусу соціального» від 16.10.2008 за № 264 (а.с. 61).
Наказом начальника КП ТЖЕУ Сліпухою С.В. від 18.06.2008 за № 23 директором КП «Комунжитло» був призначений з 18.06.2008 ОСОБА_1 (а.с. 30)
У травні 2024 року мешканці соціального гуртожитку, що розташований за адресою: вул. Заводська, буд. 1, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область звернулися із колективним зверненням до Антимонопольного комітету щодо високої вартості комунальних послуг, яким дане звернення було скеровано до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області (а.с. 57-58).
Згідно наказу Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 04.06.2024 за № 210-ОД та направлення 26.06.2024 за № 2201-05.3/24, у період з 27.06.2024 по 28.06.2024, було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ДП «КОМУНЖИТЛО» Комунального підприємства Тростянецької міської ради «ТРОСТЯНЕЦЬКЕ ЖЕУ» (а.с. 69).
За результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін 27.06.2024 був складений акт.
Перевіркою встановлено: підприємство надає послуги мешканцям соціального гуртожитку: АДРЕСА_1 по договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (гуртожитком) та додаткової послуги з управління гуртожитком (служби чергових гуртожитку), який не є типовим, затвердженим постановою КМУ від 05.09.2018 за № 712, за тарифом затвердженим рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 01.09.2023 за № 396 у розмірі 12,26 грн/кв.м., яка зазначена у додатковій угоді до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (гуртожитком). Зазначений тариф є вищим ніж розмір плати за утримання житлових будинків, що належать до житлового фонду населеного пункту, та прибудинкових територій, встановлений відповідно до законодавства, чим порушено п. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 5 постанови КМУ «Про затвердження Прядку розрахунку плати за соціальне житло» від 07.02.2007 за № 155. Вказані дії є порушенням порядку формування, встановлення і застосування державних регульованих цін (а.с. 85-104).
На виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області був винесений припис від 27.06.2024 за № 1. Встановлено строк виконання припису до 01.08.2024 (а.с. 50)
27.06.2024 відносно директора ДП «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» Колодки Анатолія Васильовича був складений протокол про адміністративне правопорушення за № 01 за ст. 165-2 КУпАП. Даний протокол містить підпис особи щодо якої складено протокол та повідомлення про дату та час розгляду справи із підписом ОСОБА_1 (а.с. 12-13, 54).
Статтею 244-5 КУпАП визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також невиконанням законних вимог посадових осіб зазначеного органу (статті 165-2,188-3). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право керівник зазначеного органу та уповноважені ним посадові особи.
10.07.2024 заступником начальника Головного управління Держпросдспоживслужби в Сумській області Шевель Ігорем Миколайовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 02, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 , як директор ДП «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ», допустив порушення порядку формування, встановлення та застосування у період з 01.09.2023 по 31.05.2024 тарифу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 01.09.2023 за № 396, у розмірі 12,26 грн/кв.м., який не є договірним та вищий ніж розмір плати за утримання житловий будинків, що належать до житлового фонду населеного пункту, та прибудинкових територій, встановлений відповідно до законодавства, чим порушив п. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 5 постанови КМУ «Про затвердження порядку розрахунку плати за соціальне житло» від 07.02.2007 за № 155, що зафіксовано в акті складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 27.06.2024 за № 3 та протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 165-2 КУпАП від 27.06.2024 (а.с. 14-15, 51).
Позивач не брав участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 165-2 КУпАП, а копія вказаної постанови була надіслана йому засобами поштового зв'язку та отримана позивачем 19.07.2024 (а.с. 52).
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Представником відповідача на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом з відзивом було надано докази того, що ОСОБА_1 , як директор ДП «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ», допустив порушення порядку формування, встановлення та застосування у період з 01.09.2023 по 31.05.2024 тарифу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 01.09.2023 за № 396, у розмірі 12,26 грн/кв.м., який не є договірним та вищий ніж розмір плати за утримання житловий будинків, що належать до житлового фонду населеного пункту, та прибудинкових територій, встановлений відповідно до законодавства. Зокрема представником відповідача було надано: витяг з наказу №23 від 18.06.2008 про прийняття на роботу Колодко А.В. на посаду директора ДП «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ»; додаткову угоду до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (гуртожитком) від 04.09.2023 згідно якої ціна послуги з управління гуртожитком, що розташований по вул. Заводська, 1 у м. Тростянець Сумської області становить 12,26 грн на місяць за 1 м.кв., ціна послуги чергових по гуртожитку становить 27,28 грн на місяць за 1 м.кв. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку. Загальна вартість послуг 39,54 грн на місяць за 1 м.кв. Угода вступає в силу з 01.09.2023.; акт від 27.06.2024 складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ДП «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ»; припис №1 від 27.06.2024 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін; протокол про адміністративне правопорушення № 01 від 27.06.2024 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 165-2 КУпАП; рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 01.09.2023 за № 396 «Про затвердження тарифів на послуги з управління гуртожитком, додаткової послуги служби чергових гуртожитку та послуги з користування душовою кімнатою гуртожитку по вул. Заводська, 1, що має статус соціального житла, які надає ДП «Комунжитло» комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». Згідно з додатком № 1 до вказаного рішення вартість послуги з управління гуртожитком установлена у розмірі 12,26 грн з (пдв) за 1 кв. м. Згідно з додатком №2 до вказаного рішення вартість додаткової послуги служби чергових гуртожитку по вул. Заводська, 1 установлена у розмірі 27,28 грн з (пдв) за 1 кв.м.; рішення Тростянецької міської ради від 16.10.2008 за № 264 «Про надання гуртожитку по вул. Заводська, 1 у м. Тростянець статусу соціального житла; повідомлення комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» від 10.06.2024 за №41 про розмір мінімальної та максимальної вартості послуг з управління багатоквартирними будинками по м. Тростянець згідно якого розмір максимальної ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком складає 7,06 грн/кв.м з (пдв) за адресою: АДРЕСА_2 . Розмір мінімальної ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком складає 2,11 грн/кв.м з (пдв) за адресою вул. Благовіщенська, 55 м. Тростянець.
Згідно п. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.
Відповідно до ст. 31 постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» ціна послуги з управління визначається за домовленістю сторін.
Згідно пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2007 №155 «Про затвердження Порядку розрахунку плати за соціальне житло», розмір плати за утримання будинків житлового фонду соціального призначення та прибудинкових територій не може бути вищим, ніж розмір плати за утримання житлових будинків, що належать до житлового фонду населеного пункту, та прибудинкових територій, встановлений відповідно до законодавства.
Враховуючи викладене, позивачем порушено вимоги п. 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розрахунку плати за соціальне житло» від 07.02.20007 за № 155.
При цьому, положеннями ст. 165-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку формування та застосування цін і тарифів.
Вказана норма Закону складається з трьох частин, які містять самостійні ознаки складу правопорушень, а також різні санкції.
Статтю 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, у порушення ст. 283 КУпАП, у ній неправильно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме зазначено ст. 165-2 КУпАП без вказівки частини даної статті. У той час, коли дана стаття КУпАП є диференційованою та має три частини, тим самим передбачає адміністративну відповідальність за різні кваліфікуючі ознаки.
Так само не містить зазначення частини ст. 165-2 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення № 01 від 27.06.2024, складений відносно ОСОБА_1 , за наслідками якого було винесено оскаржувану постанову.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 283 КУпАП щодо вирішення її в точній відповідності до закону.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості, оскільки невиконання ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, в даному випадку оскаржуваної постанови має наслідком визнання його протиправним та скасування.
Відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанову від 10.07.2024 за № 2, винесену заступником начальника Головного управління Держпросдспоживслужби в Сумській області Шевель Ігорем Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 165-2 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - залишити без задоволення
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 25.12.2024 по справі № 588/1384/24 залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 25.02.25.