1[1]
10 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницього районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 01 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023105020001722 від 27 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Ухвалою слідчого судді Дарницього районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 01 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023105020001722 від 27 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувану постанову від 01.11.2024 року скаржник отримав 02.12.2024 року, зі скаргою до слідчого судді звернувся 20.12.2024 року, з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року скасувати та повернути матеріали скарги до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду в порядку ст. 304 -306 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та з порушенням норм матеріального права, без належного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, викладених у скарзі.
Апелянт вказує, що слідчим суддею не досліджено фактичних обставин, викладених скарзі до суду.
Зокрема, апелянт зазначає, що 11 грудня 2024 року на адресу ОСОБА_6 , інтереси якої вона представляє, надійшов лист від ГУНП у м. Києві № 260137-2024 від 29 листопада 2024 року (627807) щодо закриття 01 листопада 2024 року кримінального провадження №12023105020001722 від 27 липня 2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При цьому копія постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_6 не надсилалася.
Лист-повідомлення про винесення постанови про закриття кримінального провадження від 01 листопада 2024 року був направлений потерпілій ОСОБА_6 простим листом - дата відправлення 02 грудня 2024 року.
Про факт закриття кримінального провадження №12023105020001722 від 27 липня 2023 року ОСОБА_6 стало відомо 11 грудня 2024 року, коли вона отримала лист від 01 листопада 2024 року, тому з метою дотримання процесуальних строків, скаргу в порядку ст. 303 КПК України було подано 20 грудня 2024 року.
Тому, на думку апелянта, висновок слідчого судді про те, що представником потерпілої адвокатом ОСОБА_8 пропущено строк для подачі скарги є передчасним.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Так, скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві від 01 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 12023105020001722 була подана до суду 20 грудня 2024 року.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві від 01 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 12023105020001722, слідчий суддя вважав, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, проте такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи.
Так, у скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 12023105020001722 від 27.07.2023 року зазначено, що скарга подається в межах десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки про оскаржувану постанову ОСОБА_6 дізналась з листа ГУНП у м. Києві № 260137-2024 від 29.11.2024 щодо закриття 01.11.2024 року кримінального провадження № 12023105020001722 від 27.07.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, який вона отримала 11 грудня 2024 року, а копія постанови про закриття вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 не надсилалась.
До скарги адвоката ОСОБА_5 , серед іншого, були долучені копії листа ГУНП у м. Києві № 260137-2024 від 29.11.2024 та копія конверта, з якого убачається, що лист був направлений простою поштою 02 грудня 2024 року.
Таким чином, твердження, викладене в ухвалі слідчого судді, про те, що скаржник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 02 грудня 2024 року суперечить матеріалам справи, які не містять жодних даних про отримання ОСОБА_6 чи її представником - адвокатом ОСОБА_5 копії постанови про закриття кримінального провадження, а лист-повідомлення про таку постанову був направлений, а не отриманий ОСОБА_6 02 грудня 2024 року.
Водночас, твердження скаржника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 отримала лист-повідомлення про прийняту постанову про закриття кримінального провадження 11 грудня 2024 року матеріалами справи не спростовується.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За умови, що ОСОБА_6 чи її представнику - адвокату ОСОБА_5 копія постанови про закриття кримінального провадження не вручалась, а скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана протягом десяти днів з моменту, коли скаржникам стало відомо про існування такої постанови, у слідчого судді не було підстав для висновку про те, що скарга подана з пропуском строку на звернення до суду, передбаченим ч. 1 ст. 304 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, тому ухвала слідчого судді, як незаконна і необґрунтована, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницього районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 01 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023105020001722 від 27 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 753/25071/24
Провадження №11-сс/824/1332/2025
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1