апеляційне провадження №33/824/277/2025
справа №754/13495/24
12 лютого 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №826802 від 19 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , 19 вересня 2024 року о 17 годині 10 хвилин, у м. Київ на вулиці Рональда Рейгана, 17, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на формальний підхід до розгляду справи, не встановлення належним чином обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Вказує, що перед початком перестроювання на праву смугу оцінив дорожню обстановку. В момент перестроювання права смуга руху була вільна. Водночас, позаду його наздоганяв автомобіль Hyundai, в цей момент водій Volkswagen Tiguan розумів, що автомобіль Hyundai може наздогнати його і може виникнути ДТП, прийняв рішення перелаштуватись на праву смугу руху.
Зазначає, що водій автомобіля Hyundai не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, неправильно оцінив дорожню обстановку, та замість зниження швидкості прийняв неправильне рішення перелаштовуватись в праву смугу руху, внаслідок чого створив аварійну обстановку, яка спричинила ДТП.
Вказує на хибність пояснень ОСОБА_2 щодо швидкості руху транспортним засобом.
Судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження, які виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фото таблицях.
Зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки автомобілі рухались не по різних полосах, а в одній полосі: попереду Volkswagen Tiguan, а позаду рухався автомобіль Hyundai.
Мотивуючи наведеним, просить постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, пов'язаного з порушенням пункту 10.1 ПДР України, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
12 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на апеляційну скаргу.
Зазначає, що рухався із дозволеною швидкістю. Дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок маневру ОСОБА_1 .
До заперечень долучає відеозапис із відеореєстратора транспортного засобу, що рухався позаду, вказуючи, що на відеофайлі зафіксовано, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме на середній смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2 .
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
14 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 . Посилається на те, що швидкість транспортного засобу ОСОБА_2 була вищою, ніж 50 км/годину. Вказує, що ОСОБА_2 не вмикав покажчик повороту, отже, ОСОБА_1 не міг передбачити, що ОСОБА_2 буде змінювати смугу руху.
Звертає увагу, що постановою Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року у справі №754/13497/24 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Судом установлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, при виникненні небезпеки для руху, яку водій був спроможний об'єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу до його повної зупинки або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen".
Просить апеляційну скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чутченко С.О. доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити.
ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кривошей Ю.І. проти доводів апеляційної скарги заперечували.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався у крайній лівій смузі для руху із швидкістю 50 км/годину. Маючи намір зупинитись, ОСОБА_1 почав перестроювання. На момент перелаштування у середню смугу для руху, така була вільна. ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту. Позаду рухався транспортний засіб Hyundai, який вирішив об'їхати транспортний засіб ОСОБА_1 . Уважає, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.
Адвокат Чутченко С.О. зазначив, що ОСОБА_2 рухався із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху. Уважає, якщо б ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю, ОСОБА_2 міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався в крайній лівій смузі. Під час того, як транспортні засоби були майже паралельно, відчув удар. Зазначив, що рухався із швидкістю близько 50 км/год.
Адвокат Кривошей Ю.І. у судовому засіданні вказав, що за положеннями правил дорожньої руху транспортний засіб, що рухається ліворуч, має надати перевагу у русі транспортному засобу, що рухається праворуч.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, відеофайли, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Статтею 1 КУпАП визначено:
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 9 КУпАП визначено:
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 23 КУпАП визначено:
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 251 КУпАП:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3 ПДР України визначено у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №826802 від 19 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , 19 вересня 2024 року о 17 годині 10 хвилин у м.Київ, на вулиці Рональда Рейгана, 17, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 ПДР України (а.с. 2).
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №826803 від 19 вересня 2024 року ОСОБА_2 у м. Києві на вулиці Р.Рейгана, 17, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху, не був спроможний її об'єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 3).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 19 вересня 2024 року останній вказав, що рухався по вулиці Рейгана в лівій смузі для руху, побачив, що автомобіль, який рухався попереду, почав знижувати швидкість. ОСОБА_2 почав об'їжджати його справа, водій Volkswagen почав повертати праворуч. ОСОБА_2 відчув удар у ліку сторону автомобіля. Їхав близько 50 км/год. (а.с. 5).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що він рухався по вулиці Рейгана в лівій смузі. Виконував перестроювання в середню смугу. Відчув удар в правий бік (а.с. 6).
Відповідно до даних схеми ДТП, складеної на місці дорожньо-транспортної пригоди, підписаної обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, відтак уважається такою, що відповідає обставинам ДТП, убачається, що в результаті ДТП транспортний засіб Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження передніх лівих дверей, задніх лівих дверей, лівого порогу, задньої четверті, заднього лівого крила. Транспортний засіб Volkswagen Tiguan, отримав пошкодження переднього бамперу, передньої правої фари, правого переднього диску, накладки на передню арку крила.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять запис із відеокамери вуличного спостереження, на якій зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. Так, із даних відеозапису убачається, що транспортні засоби рухаються у крайній лівій смузі. Автомобіль Volkswagen Tiguan у крайній лівій смузі почав гальмувати. Hyundai Accent, який на той момент рухався позаду, перестроївся у праву смугу, у зв'язку із гальмуванням автомобіля Volkswagen Tiguan. Згодом, Volkswagen Tiguan увімкнув правий покажчик повороту і почав маневр.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постанова набула законної сили (а.с. 63-64).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що перед перестроюванням переконався у безпечності маневру, та на момент перестроювання, права смуга була вільною.
Апеляційний суд відхиляє зазначені доводи апеляційної скарги, оскільки такі доводи суперечать характеру пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, установлено, що у транспортного засобу Volkswagen Tiguan пошкоджено лише передню праву частину. Окрім цього, із даних схеми місця ДТП убачається, що транспортний засіб Volkswagen Tiguan розміщено під кутом відносно напрямку руху.
Аналіз таких пошкоджень дозволяє зробити висновок, що Volkswagen Tiguan почав маневр в той час, як автомобіль Hyundai Accent вже рухався у правій смузі, об'їжджаючи Volkswagen Tiguan, який почав гальмувати у крайній лівій.
Такі висновки суду підтверджується відеофайлом, наданим ОСОБА_1 , та який було досліджено в ході судового розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що в момент перестроювання смуга була вільна, суд відхиляє як безпідставні, оскільки у такому випадку ОСОБА_1 виконав би маневр без дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що дорожньо-транспортна пригода стала наслідком порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Hyundai Accent, апеляційний суд відхиляє, оскільки оцінка діям водія Hyundai Accent надана під час розгляду справи №754/13497/24 за протоколом ААД №826803, складеним відносно ОСОБА_2 . Вказані обставини самі по собі не дають підстав уважати про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.
При цьому, апеляційний суд зауважує на таке. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, зазначається вчинення особою таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Предметом розгляду цієї справи є адміністративний протокол ААД №826802, складений відносно ОСОБА_1 , отже, доводи апеляційної скарги щодо оцінки дій водія ОСОБА_2 є безпідставними.
Апеляційний суд звертає увагу, що пошкодження транспортного засобу Hyundai Accent починаються із передніх лівих дверей (дверей водія), що свідчить про те, що Volkswagen Tiguan на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував під кутом відносно осі руху транспортного засобу.
Аналіз матеріалів справи та відеофайлу, дозволяє зробити висновок, що доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень пунктів 10.1, 10.3 правил дорожнього руху суперечать матеріалам справи, характеру пошкоджень транспортних засобів та обставинам виникнення ДТП.
Крім того, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що на момент ДТП транспортні засоби рухались у різних смугах, про що свідчить характер пошкоджень транспортних засобів.
Із механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди убачається, що така настала внаслідок не виконання обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди вимог правил дорожнього руху, зокрема ОСОБА_1 не дотримано вимоги пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, а ОСОБА_2 порушено вимоги пункту 12.3, що підтверджено постановою Деснянського районного суду міста Києва у справі №754/13497/24, яка набрала законної сили.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають та не спростовують порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.
З огляду на наведене, апеляційний суд робить висновок про залишення без задоволення апеляційної скарги, а постанови місцевого суду - без змін.
Керуючись статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук