25 лютого 2025 року Чернігів Справа № 320/45725/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Ткаченко О.Є.,
за участю секретаря Головачової Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування рішення та повідомлення,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі 10200 грн по ВП №69139861 від 26.06.2023, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. в порядку примусового виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/1715/20 щодо ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. від 26.06.2023 по ВП №69139861 про вчинення стосовно посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито провадження з примусового виконання виконавчого листа №620/1715/19, виданого 26.10.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом. 19.12.2022 позивач надіслав державному виконавцю заяву про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з апеляційною скаргою на судове рішення у справі №620/1715/19, також зазначивши, що у виконавчому листі №620/1715/19 неправильно зазначено боржника Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю, оскільки на час видачі виконавчого листа його повноваження відкликано, що унеможливлює виконання рішення суду. Вказує, що зважаючи на введення в Україні воєнного стану, встановлені державним виконавцем строки у виконавчому провадженні перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Також було надіслано державному виконавцю заяву про відкликання виконавчого листа у зв'язку з недоліками виконавчого документа. Проте незважаючи на поважні причини невиконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову від 01.06.2023 про накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за невиконання судового рішення у розмірі 5100,00 грн по ВП №69139861. У подальшому 26.06.2023 державним виконавцем без перевірки стану виконання рішення суду винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн по ВП №69139861, також направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України. Вважає, що державним виконавцем не вчинялись всі належні дії та не використовувались надані повноваження, чим не було забезпечено належну організацію примусового виконання рішення і допущено протиправні дії по винесенню постанови по накладенню штрафу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 адміністративну справу №320/45725/23 передано за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є. від 08.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду за правилами розгляду окремих термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 13.05.2024 провадження у справі №320/45725/23 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанови та повідомлення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/40757/23 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправним та скасування постанови.
Ухвалою суду від 13.02.2025 поновлено провадження у справі №320/45725/23. Справу призначено до розгляду на 25.02.2024.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належим чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за наявними матеріалами справи з урахуванням наведених пояснень.
У поясненнях представник позивача вказав, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі №620/1715/19 було виконано 22.06.2023 (у межах 10-денного строку, встановленого державним виконавцем), що підтверджується доданими матеріалами. Зазначає, що державним виконавцем оскаржувана постанова та повідомлення винесені передчасно 26.06.2023, в останній день встановленого строку для виконання рішення суду, без встановлення чи виконано Фондом рішення суду у встановлений державним виконавцем 10 денний строк, днем для винесення постанови про накладення на Фонд гарантування штрафу у подвійному розмірі є 27.06.2023. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.
На виконанні у Шевченківському відділі Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №69139861 з примусового виконання виконавчого листа №620/1715/19, дублікат якого виданий 26.10.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом, щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни/доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду, в частині рахунку вкладника ОСОБА_1 на суму вкладу (залишку на поточному рахунку №26209528576601) 72193,56 грн.
Ухвалю Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 замінено боржника у виконавчих листах Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/1715/19, виданих 15.01.2021, а саме Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович на правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 21708016).
На підставі вказаного дубліката виконавчого листа державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02.06.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69139861, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.
Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26.09.2022 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, замінено боржника у виконавчому провадженні №69139861 з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович на правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.84).
30.06.2022 позивач звертався із заявою про відкликання провадження виконавчих дій у зв'язку з поданням апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду на рішення Чернігівського адміністративного суду від 27.10.2020.
30.11.2022 державним виконавцем направлено позивачу вимогу за вих. №69139861 надати інформацію стосовно виконання рішення суду або докази, які унеможливлюють його виконання .
19.12.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про зупинення виконавчого провадження, у якій зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не отримав, вказав на помилки у виконавчому листі, а саме: Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович, так як на час видачі виконавчого листа його повноваження відкликано, повідомив про подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2020.
Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.12.2022 зупинено виконавче провадження №69139861.
Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.03.2023 поновлено виконавче провадження №69139861 у зв'язку з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №620/1715/19.
Позивач звернувся до відповідача із заявою від 04.04.2023 №60-3600/23 про відкладення провадження виконавчих дій та усунення недоліків виконавчого документа, також повідомив про подання касаційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 про заміну боржника у виконавчих листах та на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №620/1715/19.
01.06.2023 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. виніс постанову про накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №320/40757/23 відмовлено у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови постанову про накладення штрафу від 01.06.2023 ВП №69139861.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №320/40757/23 залишено без змін.
26.06.2023 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. у виконавчому провадженні №69139861 винесено постанову про накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 10200 грн за повторне невиконання рішення суду.
Також 26.06.2023 державним виконавцем на адресу начальника Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем постанови та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2023, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
За змістом частини 2 статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Кореспондуюча норма закріплена і в частині 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.
Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).
Положеннями частини першої статті 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За правилами частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
В силу приписів частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII на виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Крім того, як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Отже, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу, так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями частин 1-3 статті 63 Закону №1404-VIII, згідно частини першої якої за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Приписами статті 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання.
Застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов'язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об'єктивні перешкоди для невиконання зобов'язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Як встановлено судом, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни/доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду, в частині рахунку вкладника ОСОБА_1 на суму вкладу (залишку на поточному рахунку №26209528576601) 72193,56 грн.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 замінено боржника у виконавчих листах Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/1715/19, виданих 15.01.2021, а саме Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович на правонаступника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Рішення суду від 27.10.2020 набуло чинності 31.01.2023, а відтак підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції.
26.10.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом видано дублікат виконавчого листа у справі №620/1715/19, на підставі якого державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. 02.06.2022 відкрито виконавче провадження №№69139861.
З огляду на матеріали виконавчого провадження відповідач не виконав рішення суду та не надав державному виконавцю жодної відповіді стосовно виконання рішення суду, тому 01.06.2023 державним виконавцем відповідно до вимог статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі 5100 грн на користь держави у зв'язку з невиконанням рішення суду та знову надано відповідачу 10-денний термін на його виконання.
26.06.2023 державний виконавець виніс постанову про повторне накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі 10200 грн на користь держави у зв'язку з невиконанням рішення суду та надано 10-денний термін на виконання рішення.
Також виконавцем винесено постанову від 26.06.2023 про закінчення виконавчого провадження згідно із частиною 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 61-62, 63).
Суд бере до уваги, що постановою державного виконавця від 01.06.2023 у виконавчому провадженні №69139861 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.
Вказана постанова отримана Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 12.06.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі до вказаної постанови за вх.№ 11065/23 від 12.06.2023 (а.с. 214). За наведених обставин останній день виконання рішення суду у справі №620/1715/19 від 27.10.2020 припадає на 26.06.2023 (десятий робочий день з дня отримання постанови державного виконавця про накладення штрафу від 01.06.2023)
Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.06.2023 року №752 «Про затвердження змін та доповнень до загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 було включено до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду із загальною сумою відшкодування у розмірі 72 193,56 грн, що підтверджується Витягом про зміни та доповнення до загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (а.с. 52, 213).
Отже, матеріалами справи підтверджується , що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі №620/1715/19 виконано 22.06.2023.
Таким чином, станом на 26.06.2023 (день винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу) боржник виконав судове рішення в повному обсязі.
Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні та накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов'язаний дослідити всі факти справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його зобов'язань та встановити підстави їх невиконання або неналежного виконання.
З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що постанова про накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі 10200 грн по ВП №69139861 від 26.06.2023 винесена державним виконавцем з порушенням вимог статей 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», без встановлення фактичного виконання боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем десятиденний строк.
Отже, постанову про накладення штрафу №69139861 від 26.06.2023 та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України від 26.06.2023, винесені державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюком В.В., належить скасувати.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини у пункті 23 рішенні від 18.07.2006 у справі “Проніна проти України» (Заява № 63566/00) зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов'язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок підтвердження щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності подається на відповідь.
На думку суду позивачем доведено обставин, на яких ґрунтується його позовні вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення позову повністю.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 5368,00 грн (а.с.32).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування рішення та повідомлення задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі 10200 грн по ВП №69139861 від 26.06.2023, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. в порядку примусового виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/1715/20 щодо ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. від 26.06.2023 по ВП №69139861 про вчинення стосовно посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у сумі 5368 (п'ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Позивач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053, код ЄДРОПУ 21708016 ).
Відповідач: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул.Саксаганського, буд.110, м.Київ, 01032, код ЄДРПОУ 34967593).
Повний текст рішення суду складено 25 лютого 2025 року.
Суддя Ольга ТКАЧЕНКО