Ухвала від 25.02.2025 по справі 620/194/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Чернігів Справа № 620/194/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ольга ТКАЧЕНКО перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.12.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко Яни Олексіївни про закінчення виконавчого провадження №76067863 від 09.12.2024.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, в тому числі, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Зокрема, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2024, до суду звернувся 30.12.2024, тобто поза межами десятиденного строку.

У позовній заяві позивач зазначає, що позов подано у строк, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2024 була оскаржена позивачем до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідь за результатами скарги отримана представником стягувача 23.12.2024, тож позов подано у десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 стаття 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено дві різні процедури оскарження, проте жодні норми не вказують на зупинення перебігу строку оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця до суду у разі оскарження цього рішення, дій чи бездіяльності до начальника відділу.

Водночас частиною 5 статті 74 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, подання скарги на постанову державного виконавця від 11.12.2024 про закінчення виконавчого провадження, підтверджує, що позивач вже 11.12.2024 знав про оскаржувану постанову, проте до суду звернувся з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Частина 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що ним не додано до позову окремої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

За наведених обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО

Попередній документ
125409910
Наступний документ
125409912
Інформація про рішення:
№ рішення: 125409911
№ справи: 620/194/25
Дата рішення: 25.02.2025
Дата публікації: 27.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Чернігівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (27.11.2025)
Дата надходження: 17.11.2025
Предмет позову: про скасування постанови
Розклад засідань:
25.03.2025 14:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
31.03.2025 10:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
14.04.2025 09:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
28.10.2025 10:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
03.11.2025 11:30 Чернігівський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ОЛЬГА ТКАЧЕНКО
ОЛЬГА ТКАЧЕНКО
3-я особа:
Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області
відповідач (боржник):
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
заявник апеляційної інстанції:
Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції
Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області
позивач (заявник):
Сидоренко Роман Анатолійович
представник апелянта:
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області СМУ МЮ Мельниченко Яна Олексіївна
представник позивача:
Тарасенко Дар'я Юріївна
представник третьої особи:
Федоренко Олександр Юрійович
суддя-учасник колегії:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ