про залишення позовної заяви без руху
25 лютого 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/767/25-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Система ЛТД" до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішення,-
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:
- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2024/000459/2 від 09.09.2024 р. та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА408020/2024/001396;
- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UА408000/2024/000460/2 від 09.09.2024 р. та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА408020/2024/001398;
- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000461/2 від 09.09.2024 р. та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2024/001395;
- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000462/2 від 09.09.2024 р. та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001399.
Розглянувши позовну заяву, а також додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4, п. 5, ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В обґрунтуванні позову зазначено, що позивач подав до митного оформлення митні декларації №24UA408020045006U0, №24UA408020045008U8, №24UA408020045009U7, №24UA408020045010U0 та документи на підтвердження митної вартості товару. Однак, до матеріалі справи не додано копії вказаних митних декларацій та копії усіх документів, які були подані до митного органу, зокрема: пакувальні листи до інвойсів від 27.05.2024 р.; автотранспортні накладні від 06.09.2024 р.; банківські платіжні документи; документи про надання транспортно - експедиційних послуг; інші документи. Посилання позивача на те, що необхідні документи знаходяться у відповідача суд не бере до уваги, оскільки позивач зобов'язаний надати усі докази, якими обґрунтовано позов і лише у випадку неможливості самостійно надати відповідні докази, суд може їх витребувати. Поряд із цим, позивач не повідомив суд та не надав доказів на підтвердження неможливості подати до позову усі документи, які подавались до митного органу для митного оформлення товарів.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову, однак у поданому позові відсутня ціна позову
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суд звертає увагу, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30280 грн).
За подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140 грн).
За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн). За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Судом встановлено, що позивачем подано адміністративний позов, який містить вимоги майнового (оскарження рішень про коригування митної вартості товарів) та немайнового характеру (картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення).
За подання кожної вимоги немайнового характеру розмір судового збору становить 12112 грн (3028*4), однак позивач не надав суду доказів сплати судового збору.
Також, позов не містить інформації та доказів щодо визначення суми коригування митної вартості товарів за кожною митною декларацією позивача, що унеможливлює визначати ти загальний розмір майнових вимог позивача та розмір судового збору, який підлягає сплаті за вказані вимоги.
Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Для усунення недоліків позивачу необхідно:
- сформувати належним чином позову заяву із зазначенням ціни позову;
- надати усі докази, які були подані для митного оформлення товарів та якими обґрунтовано позовні вимоги, зокрема: пакувальні листи до інвойсів від 27.05.2024 р.; автотранспортні накладні від 06.09.2024 р.; банківські платіжні документи; документи про надання транспортно - експедиційних послуг; інші документи; митні декларації №24UA408020045006U0, №24UA408020045008U8, №24UA408020045009U7, №24UA408020045010U0;
- надати інформації та докази щодо визначення суми коригування митної вартості товарів за кожною митною декларацією позивача №24UA408020045006U0, №24UA408020045008U8, №24UA408020045009U7, №24UA408020045010U0
- надати докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру в сумі 12112 грн та за вимоги майнового характеру судовий збір в розмірі 1,5% від загальної суми коригування митної вартості товару.
На підставі наведеного та керуючись статтями 122-123, 169, 248 КАС України, суддя,-
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Брезіна