Ухвала від 25.02.2025 по справі 560/18447/24

Справа № 560/18447/24

УХВАЛА

25 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 25000,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява, не відповідає вимогам, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Так відповідно до пунктів 2, 4 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 25000,00 грн, який виник у зв'язку з несплатою фізичною особою транспортного податку з фізичних осіб, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 23 лютого 2024 року форми "Ф" № 0035597-2408-2204-UA68040090000087566. При цьому, як встановлено із змісту цього рішення, платником податків зазначено ОСОБА_1 , проте у позовній заяві позивач відповідачем визначив фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Таким чином, в порушення вимог пунктів 2, 4 частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач не зазначив, хто є належним відповідачем - фізична особа як власник транспортного засобу чи суб'єкт господарювання - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , та не навів обґрунтування з цього приводу.

Крім того, податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2024 року форми "Ф" № 0035597-2408-2204-UA68040090000087566 оскаржувалося відповідачем в адміністративному порядку до ДПС України.

Пунктом 56.15. Податкового кодексу України встановлено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За змістом підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу позивача, що податковий борг є неузгодженим.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: нової редакції позовної заяви, у якій зазначити, хто є відповідачем у справі: ОСОБА_1 як фізична особа чи як суб'єкт підприємницької діяльності, навівши відповідне обґрунтування, а також надати докази узгодження податкового боргу, як підставу звернення до суду.

Одночасно необхідно врахувати, що відповідно до абзацу другого статті 161 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап

Попередній документ
125409495
Наступний документ
125409497
Інформація про рішення:
№ рішення: 125409496
№ справи: 560/18447/24
Дата рішення: 25.02.2025
Дата публікації: 27.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Хмельницький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; стягнення податкового боргу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (16.04.2025)
Дата надходження: 15.04.2025
Предмет позову: стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу
Учасники справи:
головуючий суддя:
СУШКО О О
суддя-доповідач:
ГНАП Д Д
СУШКО О О
відповідач (боржник):
Пасічник Максим Васильович
позивач (заявник):
Головне управління ДПС у Хмельницькій області
представник позивача:
Заєць Ігор Олександрович
суддя-учасник колегії:
ЗАЛІМСЬКИЙ І Г
МАЦЬКИЙ Є М