Справа № 560/18442/24
25 лютого 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить:
- визнати бездіяльність Міністерства оборони України щодо невиплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю сина солдата ОСОБА_2 за заявою батька загиблого, передбаченої п.10 Порядку призначення та виплати одноразової грошової виплати у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2013 року №975 та п.4.6 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсії військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб звільнених з військової служби та членів їх сімей протиправною;
- зобов'язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 , як батьку загиблого старшого солдата - ОСОБА_2 , одноразову грошову допомогу передбаченої п.10 Порядку призначення та виплати одноразової грошової виплати у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2013 року №975 та п.4.6 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенси військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб звільнених з військової служби та членів їх сімей.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представником відповідача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду.
Разом з тим, частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Так, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Зі змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, слідує висновок про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав, а тому, сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення її прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.
Позивач оскаржує бездіяльність Міністерства оборони України щодо невиплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю сина солдата ОСОБА_2 за заявою батька загиблого, та зазначає, що листом №248/727/07 від 07.10.2021 повідомлено, що на виконання протокольного рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09.09.2021 №140 повертаються на доопрацювання документи ОСОБА_2 .
Листом від 28.09.2021 №9/1/9756/1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 5 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09.09.2021 №140, з Департаменту фінансів Міністерства оборони України в ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуті документи щодо виплати Вам, батьку загиблого старшого солдата ОСОБА_2 , одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Позивач 20.10.2023 звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про повторний розгляд заяви про виплату одноразової грошової допомоги. Також, 08.12.2024 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про надання результатів розгляду заяви про виплату одноразової грошової допомоги, проте відповіді не отримав, а тому вважає, що станом на день звернення до суду дізнався про те, що заяву безпідставно не задоволено, так як будь-яких виплат позивач не отримав.
За змістом частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строки звернення до суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.
Як встановив суд, позивач із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю сина звернувся 23.06.2021.
Витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09.09.2021 №140, повернуто на доопрацювання документи ОСОБА_1 для призначення одноразової грошової допомоги.
Про вказане рішення позивача повідомлено листом від 28.09.2021 №9/1/9756/1.
Позивач звернувся в суд з позовом 11.12.2024, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення.
Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідну до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено;
- доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.
Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуюча суддя Д.Д. Гнап