про відмову в роз'ясненні судового рішення
25 лютого 2025 року Справа № 480/2025/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз'яснення судового рішення,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2023, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2684,00 грн, встановленого абзацом 4 статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.01.2023 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2684,00 грн, встановленого абзацом 4 статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік», з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні інших вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн.
Ухвалою суду від 18.09.2024 виправлено описку у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 по справі № 480/2025/24, вірно вказавши в описовій та мотивувальній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 номер довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, видану Господарським судом Сумської області 22.02.2024, а саме: "№02-46/1-1037/24", замість помилкового зазначеного: "№04-46/1/1037/24".
Вказане рішення набрало законної сили та 13.08.2024 було видано виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинити дії.
Ухвалою суду від 14.02.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 480/2025/24 було задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 по справі № 480/2025/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 11.07.2024 по справі № 480/2025/24.
20.02.2025 позивачем подано заяву про роз'яснення рішення суду від 11.07.2024 по справі № 480/2025/24, у якій просить роз'яснити зазначене рішення суду, а саме: чи є відмова суду в частині визначення відсоткового значення щомісячного довічного грошового утримання підставою тлумачити судове рішення таким чином, що перерахунок може здійснюватись із зміною цього, раніше встановленого, відсоткового значення (54%).
Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Так, оскільки рішення у справі № 480/2025/24 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз'яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.
Ознайомившись із заявою позивача про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 по справі № 480/2025/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Водночас, в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 по справі № 480/2025/24, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.
У заяві про роз'яснення рішення суду від 11.07.2024 позивач посилається на те, що у позові вона просила зобов'язати відповідачів здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання, виходячи із розміру 54% суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді, та зафіксувати той розмір відсотків, який позивач отримувала на час звернення з позовом, однак рішенням по даній справі їй було відмовлено в фіксації цього відсотка, з посиланням на те, що вона і так отримує щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 54% суддівської винагороди і в цій частині відсутній спір, відтак просить роз'яснити зазначене рішення суду, а саме: чи є відмова суду в частині визначення відсоткового значення щомісячного довічного грошового утримання підставою тлумачити судове рішення таким чином, що перерахунок може здійснюватись із зміною цього, раніше встановленого, відсоткового значення (54%).
Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач звернулася до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а фактично просить вказати, як виконувати рішення суду від 11.07.2024 по справі № 480/2025/24. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Суд зазначає, що з рішення від 11.07.2024 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та не потребує, зокрема, щодо спірного питання, яке порушено у заяві позивача, у рішенні зазначено: "Також не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині провести з 01.01.2023 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розрахунку 54% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, зазначеній в довідці Господарського суду Сумської області від 22.02.2024 за №04-46/1/1037/24, з урахуванням раніше виплачених сум, оскільки на даний час позивачу і так виплачується щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, виходячи з розрахунку 54% суддівської винагороди судді, тобто відсутнє порушене право у позивача.".
Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду від 11.07.2024, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 КАС України.
За таких обставин, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 по справі № 480/2025/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С.М. Глазько