Ухвала від 25.02.2025 по справі 320/62443/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2025 року м. Київ № 320/62443/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву Державного агентства лісових ресурсів України , Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Ставищенської селищної ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність, про визнання протиправною бездіяльність ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулися Державне агентство лісових ресурсів України, Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства з позовом до Ставищенська селищна рада Київської області про визнання протиправною бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статтей 160-161 КАС України, з огляду на таке.

Частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2024 - 3 028,00 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028, 00 грн).

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України “Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В матеріалах справи міситься квитанція від 11.11.2024 року на суму 3028,00 грн.

Таким чином, судовий збір сплачено лише одним позивачем.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання суду доказів сплати судового збору другим позивачем у сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного агентства лісових ресурсів України , Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Ставищенської селищної ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Терлецька О.О.

Попередній документ
125406374
Наступний документ
125406376
Інформація про рішення:
№ рішення: 125406375
№ справи: 320/62443/24
Дата рішення: 25.02.2025
Дата публікації: 27.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (23.09.2025)
Дата надходження: 26.12.2024
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльність
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРНАЗЮК Я О
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕРНАЗЮК Я О
ТЕРЛЕЦЬКА О О
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач (боржник):
Ставищенська селищна рада
Ставищенська селищна рада Київської області
заявник:
Київська обласна прокуратура Білоцерківська окружна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Білоцерківська окружна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Київської обласної прокуратури
позивач (заявник):
Державне агентство лісових ресурсів України
Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури
Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства
позивач в особі:
Державне агентство лісових ресурсів України
Центральне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства
представник апелянта:
Маційчук Олександр Анатолійович
представник заявника:
Антонюк Денис Олександрович
суддя-учасник колегії:
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
КРАВЧУК В М
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ЧИРКІН С М