06 лютого 2025 року № 320/43970/23
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представників відповідача - Лисенка О.С., Атаманюк В.О., Налапко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Академія патрульної поліції", треті особи: Національна поліція України, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції», треті особи: Національна поліція України, Національне агентство з питань запобігання корупції з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати Висновок службового розслідування від 13.10.2023, затверджений 13.10.2023 Начальником Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» полковником поліції Лісничуком В. відповідно до якого комісія прийшла до висновку про наявність достатніх даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, при наступних обставинах, а саме отримання 11.08.23 під час проведення церемонії випуску 56 навчального потоку, отримав від здобувачів освіти (слухачів) навчальної групи №ПП-177 подарункового сертифікату, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції», а тому допустив порушення вимог п.1 ч.1 ст.18, п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, ч.2 ст. 23, ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, п.6 та п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, абз.5 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.п. 3.2.8. розділу III Правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом Академії патрульної поліції від 06.12.2022 №308 зі змінами внесеними наказом Академії патрульної поліції від 31.05.2023 №168, п.п.10 та п.п.24 п.2 розд. II Посадової інструкції старшого викладача Академії патрульної поліції, затвердженої наказом Академії патрульної поліції від 09.12.2022 №313, а тому на підставі п.п.3 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладанням дисциплінарного стягнення у виді суворої догани;
- визнати протиправним та скасувати наказ №374 від 17.10.23 ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.1 ч.1 ст.18, п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, ч.2 ст.23, ч. 1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, п.6 та п.8 ч.З ст.1 Дисциплінарного статуту, абз.5 п.1 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.п.3.2.8. розділу III Правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом Академії патрульної поліції від 06.12.2022 №308 зі змінами внесеними наказом Академії патрульної поліції від 31.05.2023 №168, п.п. 10 та п.п. 24 п. 2 розд. II Посадової інструкції старшого викладача Академії патрульної поліції, затвердженої наказом Академії патрульної поліції від 09.12.2022 №313, на підставі п.п. 3 ч. 3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оголошено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани;
- стягнути з Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» на користь Позивача в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди грошові кошти в сумі 100 000 грн., а також понесені Позивачем судові витрати (сплачений судовий збір та витрати пов'язані із правничою допомогою);
- зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції видалити інформацію щодо ОСОБА_1 з Реєстру корупціонерів, який знаходиться за інтернет-посиланням: https://corruptinfo.nazk.gov.ua/.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 задоволено клопотання Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Академія патрульної поліції" про витребування доказів.
Вказаною ухвалою витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Флагман» (м. Київ, вул. Волинська, 48/50) інформацію:
- Чи продавалися подарункові сертифікати на суму 10000,00 грн у період з 12.07.2023 по 11.08.2023 в ТОВ «Торговий дім «Флагман» (м. Київ, вул. Волинська, 48/50);
- Чи оформлялася дисконтна карта в ТОВ «Торговий дім «Флагман», за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 48/50 у період з 12.07.2023 по 11.08.2023 на ім'я ОСОБА_1 (номер телефону НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ).
На виконання зазначеної ухвали ТОВ «Торговий дім «Флагман» надіслало до суду лист у якому повідомило, що воно не має можливості надати витребувану інформацію, оскільки фактично не здійснює торгівельну діяльність за зазначеною адресою, а є лише власником об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , інформація про що міститься у відповідних реєстрах.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 провадження в адміністративній справі №320/43970/23 в частині позовних вимог щодо зобов'язання Національного агентства з питань запобігання корупції видалити інформацію щодо ОСОБА_1 з Реєстру корупціонерів, який знаходиться за інтернет-посиланням: https://corruptinfo.nazk.gov.ua/ закрито.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 провадження в адміністративній справі №320/43970/23 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Висновку службового розслідування від 13.10.2023, затвердженого 13.10.2023 Начальником Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» полковником поліції Лісничуком В. відповідно до якого комісія прийшла до висновку про наявність достатніх даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, при наступних обставинах, а саме отримання 11.08.23 під час проведення церемонії випуску 56 навчального потоку, отримав від здобувачів освіти (слухачів) навчальної групи №ПП-177 подарункового сертифікату, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції», а тому допустив порушення вимог п.1 ч.1 ст.18, п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580 - VIII, ч. 2 ст.23, ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, п.6 та п. 8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, абз.5 п.1 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.п. 3.2.8. розділу III Правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом Академії патрульної поліції від 06.12.2022 №308 зі змінами внесеними наказом Академії патрульної поліції від 31.05.2023 №168, п.п.10 та п.п.24 п.2 розд.II Посадової інструкції старшого викладача Академії патрульної поліції, затвердженої наказом Академії патрульної поліції від 09.12.2022 №313, а тому на підставі п.п.3 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладанням дисциплінарного стягнення у виді суворої догани закрито.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідно до наказу начальника Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» №339 від 14.09.2023 (далі - Наказ №339) за фактом можливого порушення обмежень щодо отримання подарунку стосовно ОСОБА_1 розпочато службове розслідування. За результатами проведеного службового розслідування складено Висновок від 13.10.2023 (далі - Висновок), який затверджений 13.10.2023 начальником Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» полковником поліції Лісничуком В. Відповідно до Висновку комісія вбачає наявність достатніх даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, при наступних обставинах, а саме: 11.08.23 під час проведення церемонії випуску 56 навчального потоку, ОСОБА_1 отримав від здобувачів освіти (слухачів) навчальної групи №ПП-177 подарункового сертифікату, чим порушив вимоги п. 1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції», а тому допустив порушення вимог п.1 ч.1 ст.18, п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, ч.2 ст.23, ч. 1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, п.6 та п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, абз.5 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.п. 3.2.8. розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом Академії патрульної поліції від 06.12.2022 №308 зі змінами внесеними наказом Академії патрульної поліції від 31.05.2023 № 168, п.п. 10 та п.п. 24 п.2 розд. ІІ Посадової інструкції старшого викладача Академії патрульної поліції, затвердженої наказом Академії патрульної поліції від 09.12.2022 №313, а тому на підставі п.п.3 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладанням дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.
Вказує, що наказом начальника Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» №374 від 17.10.2023 (далі - Наказ №374) ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст.18, п.2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, ч.2 ст.23, ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, п.6 та п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, абз.5 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.п. 3.2.8. розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом Академії патрульної поліції від 06.12.2022 №308 зі змінами внесеними наказом Академії патрульної поліції від 31.05.2023 №168, п.п.10 та п.п.24 п.2 розд. ІІ Посадової інструкції старшого викладача Академії патрульної поліції, затвердженої наказом Академії патрульної поліції від 09.12.2022 №313, на підставі п.п.3 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оголошено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
Позивач вважає зазначений наказ незаконним, таким, що порушує його права, а також таким, що не відповідає законодавству України.
Вказує, що під час проведення службового розслідування порушено норми процесуального права, зокрема, Порядок проведення службового розслідування у Національній поліції України, який затверджений Наказом Міністра внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018, зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №1355/32807 від 28.11.2018 (далі - Порядок). Під час проведеного службового розслідування не встановлено всіх складових об'єктивної сторони інкримінованого дисциплінарного проступку. Зокрема не доведено передача позивачу та отримання ним подарункового сертифікату, що вказує на те, що вина останнього базується лише на припущеннях. При цьому, всі опитані під час службового розслідування здобувачі не підтвердили факт передачі подарунку позивачу. Вина позивача доказується лише доказами, які не могли бути визнані допустимими, оскільки не є першоджерелом, а походять з тих, які відсутні в матеріалах.
Наголошує, що відповідно до п. 10. Розділу І Порядку передбачено, що забороняється включати до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, щодо якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, заінтересованих у результатах розслідування.
Вважає, що у висновках службового розслідування зацікавлений його ініціатор - старший інспектор із запобігання корупції Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» капітан поліції Бруснік В. , за Доповідною запискою якого розпочато проведення службового розслідування та підпис якого міститься у Висновку.
Зазначає, що у ході службового розслідування були опитані позивач, який заперечив факт отримання будь-яких подарунків, а також колишні здобувачі групи ПП-177 жодним з яких не було підтверджено факт передачі позивачу будь-якого подарунку. Незважаючи на те, що жодних об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення дисциплінарного проступку позивачем у ході проведення службового розслідування здобуто не було старший інспектор Бруснік В. в останній день закінчення службового розслідування разом із начальником циклу тактико-фізичної підготовки Академії патрульної поліції ОСОБА_4 склали завідомо неправдиві документи, які використані для складання Висновку.
Пояснює, що Брусніком В. відібрано пояснення у ОСОБА_4 відповідно до якого в останній день проведення службового розслідування він згадав те, що 12.09.2023 до нього нібито приходив позивач та зізнався йому в тому, що він отримав якийсь подарунок. Крім цього, Бруснік В. в останній день проведення службового розслідування склав Доповідну записку інформація у якій не підтверджується об'єктивними даними, однак яка використана при прийнятті оскаржуваного рішення. За таких обставин Бруснік В. не міг приймати участь у проведенні службове розслідування, оскільки підлягав відводу. Крім того, Висновок підготовлений упередженою особою, якою додано до загальної інформації опису зібраних даних свої висновки, які відсутні в матеріалах службового розслідування.
Вважає, що єдиними доказами на користь обвинувачення є покази ОСОБА_4 , який є безпосереднім керівником ОСОБА_1 . Він надав свідчення зі слів, не є очевидцем жодних дій та обставин, які мають значення для встановлення об'єктивної істини. ОСОБА_1 таку розмову заперечує, а іншого доказу її існування немає. Крім того, жодної деталізації вчиненого проступку ОСОБА_4 не повідомив, зокрема, не зазначив суму сертифікату, назви магазину, товари придбанні за нього, тощо, що вказує на їх неправдивість.
Наголошує, що один з членів дисциплінарної комісії - головний оперуповноважений-інспектор Департаменту внутрішньої безпеки НПУ Юхимов Р. не погодився із висновками службового розслідування та виклав Окрему думку відповідно до якої, він вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому дисциплінарного проступку не доведена, а обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях.
Позивач зазначає, що у зв'язку із поширенням неправдивої інформації, яка компроментує позивача, йому спричинено сильні душевні страждання у зв'язку з чим просить стягнути на його користь моральну шкоду з відповідача.
У судових засіданнях позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував. Свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву у якому зазначив, що відповідно до Наказу №339 розпочато службове розслідування з метою повного всебічного та об'єктивного встановлення причини та обставин порушенням службової дисципліни позивача. Згідно доповідної записки від 13.09.2023 №362/54/1-2023,11,08.2023 під час проведення церемонії випуску 56 навчального потоку, він отримав від здобувачів освіти (слухачів) навчальної групи №ПП-177 подарунковий сертифікат, чим міг порушити вимоги п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції».
Зазначає, що у ході проведення службового розслідування встановлено, що близько 15.07.2023 у здобувачів освіти (слухачів) навчальної групи № ПП-177-23 (далі - ПП-177) виникла ініціатива, щодо збору грошових коштів для подальшої купівлі подарунку старшому викладачеві Академії патрульної поліції ОСОБА_1 . Після обговорення, поміж здобувачами освіти (слухачами) навчальної групи прийнято рішення проводити збір коштів на початку серпня 2023. У подальшому проведено повторне обговорення питання щодо збору коштів для подальшої покупки подарунку ОСОБА_1 . За результатами обговорення прийнято рішення збору по 500 грн. із кожного здобувача освіти навчальної групи №ПП-177. Збір коштів відбувався на добровільній основі та жоден здобувач освіти не висловив свого протесту щодо збору коштів. Загальна сума зібраних коштів повинна була становити близько 10000 грн. Збір коштів проводила ОСОБА_5 на власну банківську картку. Близько 08.08.2023 під час обговорення суми зібраних коштів, здобувачі освіти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловились проти збору коштів для подальшої купівлі подарунку ОСОБА_1 та повідомили, що не надаватимуть грошові кошти, в результаті чого колективом групи було прийнято рішення щодо додаткової здачі грошових коштів у розмірі 50 грн. із кожного здобувача освіти, хто попередньо долучався до збору. За результатами збору на купівлю подарунку зібрано необхідну суму та здобувачами освіти, які долучилися до збору коштів, прийнято рішення щодо купівлі подарункового сертифікату. 10.08.2023 здобувачі освіти ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , прибули до магазину "Флагман", що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою покупки подарункового сертифікату на суму (номіналом) 10 000 грн.
Під час покупки вищевказаного сертифікату розрахунок проводився банківською карткою ОСОБА_5 . В ході здійснення покупок у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано дисконтну картку на ім'я ОСОБА_1 . Після чого придбаний подарунковий сертифікат та дисконтна картка зберігалися у подарунковому пакеті синього кольору мережі магазинів «Флагман». 11.08.2023 ОСОБА_1 був присутній на випускній церемонії. Після завершення церемонії випуску, який проходив на плацу Академії патрульної поліції близько 12 год, 00 хв. проводилося фотографування здобувачів освіти із викладачами та іншими працівниками Академії патрульної поліції, після чого один із здобувачів освіти на плацу передав пакет з вищезазначеним вмістом та від імені групи ПП-177 передав ОСОБА_1 , який прийняв вищевказане, взявши до своїх рук. У подальшому ОСОБА_1 не доповідав керівництву Академії патрульної поліції чи безпосередньому керівнику у письмовій формі про одержання вищевказаних подарунків. 12.09.2023 ОСОБА_1 повідомив в усній формі підполковника поліції ОСОБА_4. , що одержав від випускників навчальної групи № ПП-177, подарунковий сертифікат в один з магазинів. Про дану подію ОСОБА_4 , у присутності першого заступника начальника Тимошенка Т.С. , було доведено начальнику Академії патрульної поліції ОСОБА_12 . Після чого, в рамках проведення службового розслідування, з метою повного, всебічного і об'єктивною з'ясування вищевикладених обставин за даним фактом був опитаний позивач.
Вказує, що за результатами проведеного службового розслідування складено Висновок відповідно до якого комісія прийшла до висновку про наявність достатніх даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. У зв'язку з чим Наказом №374 ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку оголошено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
Відповідач також заперечував факт зацікавленості старшого інспектора із запобігання корупції Брусніка В. у притягнення позивача до відповідальності. На думку відповідача доказами вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку є посилання у висновку службового розслідування на:
доповідну записку старшого інспектора із запобігання корупції Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» Брусніка В.С. від 13.09.2023 за № 362/54/1-2023;
на колишнього здобувача освіти, який надіслав скріншоти переписки в месенджері, про те, що учасник групи під ніком «ОСОБА_1» 11.09.2023 о 22 год. 14 хв. здійснював переписку в групі;
булінг в процесі професійної підготовки зі стороно навчальної групи ПП-177 по відношенню до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У судових засіданнях представники відповідача проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволенні.
Третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції надало до суду письмові пояснення в яких зазначило, що Національне агентство не наділене повноваженнями щодо встановлення наявності підстав для притягнення осіб до дисциплінарної чи будь-якої іншої відповідальності, а також, щодо визначення правомірності прийняття відповідним органом розпорядчого документа про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.
Вказує, що 17.10.2023 відповідачем прийнято Наказ №374 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.1 ч. 1 ст.18, п.2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» ч.2 ст.23, ч. 1 ст.24 Закону, п.6 та п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, абз.5 п.1 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, п.п. 3.2.8 розділу III Правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом Академії патрульної поліції №308 від 06.12.2022 (зі змінами), п.п.10 та п.п.24 п.2 розділу II Посадової інструкції старшого викладача Академії патрульної поліції, затвердженої наказом Академії патрульної поліції № 313 від 09.12.2022.
Пояснює, що 19.10.2023 вищевказаний наказ разом з інформаційною карткою відповідачем скеровано на адресу Національного агентства. На підставі отриманого розпорядчого документа, Національне агентство внесло відомості щодо ОСОБА_1 до Реєстру у повній відповідності до вимог Закону та Положення про Реєстр. У зв'язку з чим, дії Національного агентства є законними та правомірними.
Вказує, що до Національного агентства не надходив розпорядчий документ або судове рішення про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Приписами п. 8 розділу II Положення про Реєстр, встановлено вичерпні підстави для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення. Перелік підстав для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення міститься виключно у п. 8 розділу II Положення про Реєстр, інших підстав для їх вилучення чинне законодавство не передбачає.
У судових засіданнях представники НАЗК підтримали правову позицію висловлену у письмових поясненнях.
Третя особа - Національна поліція України, письмових пояснень по суті справи до суду не направило. До суду надіслало заяву про розгляд справи без участі їх представника.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача та представників Національного агентства з питань запобігання корупції, показання свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Наказом начальника Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» №86 о/c від 22.09.2023 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у порядку просування по службі призначено старшим викладачем.
Відповідно до наказу по о/с академії патрульної поліції від 01.08.2023 №83 о/с капітана поліції ОСОБА_1 призначено старшим викладачем.
Згідно наказу начальника Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» №339 від 14.09.2023 за фактом можливого порушення обмежень щодо отримання подарунку стосовно ОСОБА_1 розпочато службове розслідування.
За результатами проведеного службового розслідування складено Висновок відповідно до якого комісія прийшла до висновку про наявність достатніх даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, при наступних обставинах, а саме: 11.08.2023 під час проведення церемонії випуску 56 навчального потоку, ОСОБА_1 отримав від здобувачів освіти (слухачів) навчальної групи №ПП-177 подарункового сертифікату, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції», а тому допустив порушення вимог п.1 ч.1 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII, ч.2 ст. 23, ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, п.6 та п.8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз. 5 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п.п. 3.2.8. розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом Академії патрульної поліції від 06.12.2022 № 308 зі змінами внесеними наказом Академії патрульної поліції від 31.05.2023 № 168, п.п. 10 та п.п. 24 п.2 розд. ІІ Посадової інструкції старшого викладача Академії патрульної поліції, затвердженої наказом Академії патрульної поліції від 09.12.2022 № 313, а тому на підставі п.п.3 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладанням дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.
Наказом начальника Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» № 374 від 17.10.23 ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.1 ч.1 ст.18, п. 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, ч. 2 ст. 23, ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, п.6 та п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, абз. 5 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п.п. 3.2.8. розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом Академії патрульної поліції від 06.12.2022 № 308 зі змінами внесеними наказом Академії патрульної поліції від 31.05.2023 № 168, п.п. 10 та п.п. 24 п. 2 розд. ІІ Посадової інструкції старшого викладача Академії патрульної поліції, затвердженої наказом Академії патрульної поліції від 09.12.2022 № 313, на підставі п.п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оголошено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
Вважаючи вказаний наказ протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Обов'язки поліцейського визначені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до вимог якої останній зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Статтею 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Згідно зі статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, подарунок - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або ціною, нижчою мінімальної ринкової.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є суб'єктами на яких поширюється дія цього Закону.
Згідно з ч.2 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків одноразово не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на день прийняття подарунка, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня року, в якому прийнято подарунки.
Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які: 1) даруються близькими особами; 2) одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси; 3) одержуються як відшкодування або покриття витрат на службове відрядження, якщо таке відшкодування або покриття витрат здійснюється за рахунок коштів державного чи місцевого бюджету, коштів міжнародних міжурядових організацій, коштів міжнародної технічної допомоги, а також коштів організатора (співорганізатора) заходу, для участі в якому особа перебуває у службовому відрядженні.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента країни і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, з також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.
Статтею 18 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.
Згідно з абз.1 п.1 розділу ІІ Правил поліцейський повинен неухильно дотримуватись положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Згідно з абз.5 п.1 розділу ІІ Правил, поліцейський повинен неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.
Відповідно до п.п.3.2.8 Правил внутрішнього розпорядку, затверджених наказом Академії патрульної поліції від 06.12.2022 №308 працівник Академії патрульної поліції зобов'язаний сприяти формуванню позитивного іміджу працівника Академії патрульної поліції та Національної поліції України, з гідністю і честю поводитися у позаслужбовий час.
Відповідно до п.п.10 п.2 розділу ІІ посадової інструкції старшого викладача Академії патрульної поліції, затвердженої наказом Академії патрульної поліції від 09.12.2022 №313 основним завданням викладача є сприяння зростання престижу Національної поліції України загалом й Академії патрульної поліції зокрема.
Відповідно до п.п.24 п.2 розділу ІІ посадової інструкції старшого викладача Академії патрульної поліції, основним завданням викладача є дотримання вимог законодавства України, статуту, Правил внутрішнього розпорядку Академії патрульної поліції, Правил носіння однострою, цієї інструкції.
З аналізу наведених вище норм слідує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог закон та/або підзаконних нормативних актів, є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого є з'ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 2 статті 74 КАС України установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При цьому суд також наголошує на обов'язку відповідача - Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Академія патрульної поліції", як суб'єкта владних повноважень, відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України, довести правомірність та законність Наказу №374 яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного наказу представники відповідача у відзиві, вказують що доказами вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку є зазначення у висновку службового розслідування посилання на колишнього здобувача освіти, який надіслав скріншоти переписки в месенджері (копія вказаних скріншотів наявна у матеріалах справи), про те, що учасник групи під ніком «ОСОБА_1» 11.09.2023 о 22 год.14 хв. здійснював переписку у групі на думку суду є необґрунтованим і безпідставним.
Судом встановлено, що у Висновку (аркуші 14-15) зазначається, що «під час проведення службового розслідування від колишнього здобувача освіти (слухача) було отримано скріншот із чату месенджеру «Telegram», який мав назву «ПП-177 (фізо)» та налічував 18 учасників. На даному скріншоті користувач, який підписаний «ОСОБА_1», 11.09.2023 о 22 год. 14 хв. здійснював переписку із здобувачами освіти вищевказаної навчальної групи з питання, що може стосуватися порушення Закону України «Про запобігання корупції». В ході переписки користувач, підписаний як «ОСОБА_1» зазначивши наступне: «Доброї ночі. Ви всі знаєте що я людина чесна та відкрита виникла неприємна ситуація. Знаю що мене хочуть виставити у ролі не зрозуміло кого а саме як я розумію корупціонера та хабарника. Якщо так хто вважає буду радий вислухати це в обличчя».
На думку суду зазначені обставини жодним чином не підтверджує факт вчинення позивачем корупційного правопорушення про яке зазначається у Висновку.
Так само не може свідчити про винуватість позивача «булінг в процесі професійної підготовки зі сторони начальної групи ПП-177 по відношенню до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 » оскільки наявність чи відсутність вказаного «булінгу» не є предметом розгляду даної справи, а також факт зазначеного «булінгу» не доведений будь-яким судовим рішенням чи іншим належним доказом.
При цьому суд констатує, що вказані особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час службового розслідування, яке було проведено на підставі Наказу №339, не підтвердили факт отримання позивачем подарунку від здобувачів освіти (слухачів) навчальної групи ПП-177. При цьому вказана обставина відповідачем не заперечується.
Суд наголошує, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та в об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
На думку суду під час службового розслідування, призначеного за фактом можливого порушення службової дисципліни старшим викладачем Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» капітаном поліції ОСОБА_1 , на підставі Наказу №339, строки ведення якого продовжені наказом від 27.09.2023 №356 на 15 календарних днів, не встановлено і не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, з приводу якого було призначено службове розслідування. Усі опитані у ході службового розслідування особи не підтвердили факту отримання подарунку (неправомірної вигоди), а навпаки вказали, що передачі позивачу подарунку не було.
Так само допитані у судовому засіданні в якості свідків колишні слухачі навчальної групи ПП-177 так само заперечували факт передачі позивачу подарунку 11.08.2023.
Зокрема, допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що вона навчалась в Академії Патрульної поліції, а позивач був її викладачем. Після завершення навчання одногрупники спільно вирішили привітати та віддячити викладача - ОСОБА_1 після випуску з навчального закладу. Вона збирала кошти на вказаний подарунок зі слухачів які мали намір подякувати викладачу за навчання. На зібрані 10000 грн. вони придбали подарунковий сертифікат. Всі бажаючі одногрупники здавали кошти на подарунковий сертифікат, який вони планували вручити після присяги на випуску. Однак, під час випуску була повітряна тривога, випускники бігали в укриття, день був сумбурний, тому подарунковий сертифікат залишився в аудиторії.
Також, свідок пояснила суду, що вона особисто не вручала подарунок викладачу та не бачила чи вручав хтось взагалі з одногрупників вказаний сертифікат викладачу.
Повідомила, що після випуску не спілкувалась особисто з ОСОБА_15 , лише в спільній групі в застосунку «Telegram» вітали одне одного з Новорічними святами.
Допитана у якості свідка ОСОБА_9 повідомила суду, що вона навчалась в Академії Патрульної поліції. За півроку свого навчання вона вважає найкращими викладачами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Коли постало питання щодо обрання найкращого викладача, всі одногрупники проголосували за ОСОБА_15 , оскільки він був кваліфікованим та тактовним викладачем. Навчальна група вирішила привітати ОСОБА_15 з отриманням звання кращого викладача Академії та подякувати за гарну роботу та отримані знання подарувавши йому подарунковий сертифікат. Всі слухачі добровільно здавали кошти на подарунок. Хто не бажав приймати участь у купівлі подарунку, той кошти не здавав. ОСОБА_15 іспити та атестації у групи не приймав і не впливав на підсумкові оцінки слухачів групи.
Свідок повідомила, що була присутня під час придбання сертифікату. Вказує, що оформлювала дисконтну карту магазину на номер свого телефон та зазначає, що точно не пам'ятає якого кольору був придбаний пакет для подарункового сертифікату, можливо синього. За час навчання в Академії не чула що б від ОСОБА_1 надходили будь які пропозиції чи прохання щодо подарунків йому. Вказала, що вона особисто не вручала подарунок викладачу та не бачила чи вручав хтось з одногрупників вказаний сертифікат позивачу.
Повідомила, що бачила ОСОБА_15 після закінчення офіційної частини випуску. В його руках були особисті речі. Однак, стверджувати, що там був подарунковий сертифікат не може, оскільки викладач був від неї далеко. Також повідомила, що після випуску не цікавилась чи був подарований вказаний сертифікат викладачу.
Отже із зазначених пояснень свідків вбачається, що вони особисто не дарували позивачу жодного подарунку, також жоден з них не бачив, факту передачи позивачу будь-якого подарунку від інших слухачів навчальної групи ПП-177. Свідок нічого не пам'ятає про переписку у чаті навчальної групи у застосунку Телеграм.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що працює начальником Академії Патрульної поліції. У вересні місяці 2024 року його заступник Тимошенко Тарас Сергійович повідомив йому про неприємну ситуацію, яка склалась в академії та про отримання ОСОБА_15 подарунку від випускників. Також в цей момент до нього в кабінет зайшов начальник циклу ОСОБА_4 , а також ОСОБА_1 про факт отримання позивачем подарунку від слухачів від дізнався від інших осіб. ОСОБА_15 під час особистої розмови з ним, підтвердив йому кивком голови, що після присяги та оголошення його кращим викладачем, отримав подарунок від слухачів. Свідок пропонував ОСОБА_15 зустрітися зі слухачами та повернути отриманий подарунок. Однак, ОСОБА_15 сказав, що йому потрібно порадитись, а при наступній розмові повідомив, що адвокати порадили йому цього не робити.
Зауважив, що під час роботи з ОСОБА_15 до нього не було ніяких претензій. ОСОБА_15 зарекомендував він себе гарно. Однак після даної ситуації він, як начальник Академії, повідомив заступника Голови Національної поліції м. Києва про ситуацію з ОСОБА_15 та ініціював службове розслідування.
Повідомив, що він був присутній на церемонії випуску, але особисто не бачив як слухачі навчальної групи дарували подарунок ОСОБА_15 .
На думку суду, пояснення вказаного свідка не можуть свідчити про визнання позивачем факту отримання подарунку від слухачів оскільки це не підтверджуються жодними об'єктивними доказами (відеозаписами, письмовими поясненнями, тощо), а також показаннями інших свідків. Кивання головою не є належним, достатнім, допустимим доказом, що підтверджує певну обставину, зокрема факту отримання подарунку. При цьому сам позивач під час судового розгляду заперечував факт визнання факту отримання ним подарунку від слухачів у розмові з ОСОБА_12 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працює в Академії Патрульної поліції начальником циклу та є безпосереднім керівником ОСОБА_15 .
Свідок повідомив, що він дізнався про отримання ОСОБА_1 подарункового сертифіката від інших осіб приблизно через місяць після того як ця подія сталась.
Зазначив, що після розмови ОСОБА_15 одразу повідомив про цю ситуацію начальника ОСОБА_12 . Після цього до кабінету зайшов ОСОБА_1 . Свідок не був присутній під час розмови ОСОБА_15 з ОСОБА_12 а також не бачив особисто передачі подарунку ОСОБА_15 від слухачів.
Отже, вказаний свідок так само не підтвердив факт отримання позивачем будь-якого подарунку від слухачів.
Суд наголошує, що у ході службового розслідування також не було встановлено особу, якою передано подарунок позивачеві, що є необхідною умовою встановлення факту вчинення дисциплінарного правопорушення. Отже, оскільки відсутні докази (викривальні пояснення осіб тощо), які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а відомості викладені у висновку ґрунтуються на припущеннях без наведення фактичних чи документальних даних.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
У відповідності до абзацу третього пункту п'ятого розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807, у разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування.
За таких обставин суд вважає, що Наказ начальника Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» №374 від 17.10.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є протиправним і підлягає скасуванню.
Водночас твердження позивача, про те, що у службовому розслідуванні взяла участь особа яка заінтересована в його результатах, а саме капітан Бруснік В. , що в свою чергу є порушенням Порядку суд вважає необґрунтованим зважаючи на слідуюче.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №893, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Водночас вказаний Порядок, як і будь-який інший нормативний акт, не містить заборони щодо участі у складі дисциплінарної комісії особи яка виявила ознаки дисциплінарного правопорушення.
При цьому суд наголошує, що посаду старший інспектор із запобігання корупції введено в штатний розпис Академії патрульної поліції на виконання вимог ст.131 Закону України «Про запобігання корупції» як уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції.
Згідно посадової інструкції старшого інспектора із запобігання корупції (затвердженої наказом начальника Академії від 04.07.2023 №207) зокрема передбачено, що основними завданнями та обов'язками старшого інспектора є:
- організація та здійснення заходів із запобігання та виявлення корупції;
- розгляд повідомлень про порушення вимог Закону працівники Академії;
- здійснення повноважень у сфері захисту викривачів відповідно до Закону;
- співпраця з викривачами, які працюють (працювали) в Академії патрульної поліції та з фізичними особами, яким інформація про порушення вимог Закону стала відома у зв'язку з їх трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю чи навчанням у Академії, або їх участю у передбачених законодавством України процедурам, які є обов'язковими для початку такої діяльності чи навчання в Академії патрульної поліції.
З матеріалів справи вбачається, що попередній розгляд звернення Особи викривача щодо можливого порушення Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 проводив старший інспектор із запобігання корупції Бруснік В. За результатами розгляду Особі присвоєно статус викривача з внесенням відомостей до журналу обліку повідомлень про можливі факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», що надійшли внутрішніми каналами повідомлення до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції», у зв'язку з тим, що зазначені Особою фактичні дані могли бути перевірені, а також вказували на ознаки правопорушення пов'язаного з корупцією, про що доповідалось начальнику Академії доповідною запискою від 13.09.2023 №362/54/1-2023, в якій була зазначена інформація отримана доповідною запискою (Особа викривач) з врахуванням ст.535 Закону України «Про запобігання корупції», після цього було призначене службове розслідування наказом начальника Академії від 14.09.2023 №339.
Щодо вимоги позивача стягнути з Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» на користь позивача в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди грошові кошти в сумі 100000 грн., а також понесені позивачем судові витрати (сплачений судовий збір та витрати пов'язані із правничою допомогою), то суд вважає її необґрунтованою виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи свою вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, позивач стверджує, що у зв'язку із поширенням неправдивої інформації, яка його компрометує, йому спричинено сильні душевні страждання. Тому враховуючи характер, тяжкість та тривалість моральних страждань позивач вважає, що 100000 грн. є достатнім та справедливим їх покриттям в рахунок відшкодування моральної шкоди.
При цьому позивач не надано жодних доказів, які б підтверджували виникнення у нього зазначених душевних страждань, зокрема, доказів звернення до медичних установ та довідок з них з відповідними діагнозами, виписки з історії хвороби тощо.
Фактично, доводи позивача зводяться виключно до тверджень про заподіяння йому відповідачем моральних страждань, однак жодного доказу в обґрунтування цих тверджень позивач не надає.
На переконання суду не є достатнім лише тверджень позивача про завдання йому моральної шкоди для задоволення відповідної вимоги. Позивач обов'язково має надати суду докази наявності заподіяної йому відповідачем моральної шкоди, а також обґрунтувати її розмір, оскільки у протилежному випадку існує загроза заявлення позивачами безпідставних та необґрунтованих вимог про стягнення моральної шкоди лише з посиланням на допущення відповідачем протиправної бездіяльності, та без надання доказів завдання такою бездіяльністю втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань.
Наведене, у свою чергу, суперечитиме положенням ч.1 ст. 77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому суд зауважує, що згідно з частиною другою цієї ж статті на відповідача лише покладено обов'язок по доведенню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а тому саме позивач має довести суду факт заподіяння йому моральної шкоди поведінкою відповідача.
Суд також звертає увагу позивача на положення частини першої статті 9 КАС України, якою визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Засади змагальності покладають на позивача обов'язок довести суду правомірність вимог, викладених у позовній заяві, зокрема, у даному випадку, щодо заподіяння моральної шкоди.
Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів, що прямо чи опосередковано підтверджують заподіяння йому сильних душевних страждань, шкоди здоров'ю, чи інших втрат немайнового характеру, з яких суд, при обрахуванні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань і матеріальні витрати, понесені позивачем, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відсутні.
Відповідно до ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції» №374 від 17.10.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 оголошене дисциплінарне стягнення у виді сурової догани.
3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Щавінський В.Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 24 лютого 2025 р.