м. Вінниця
25 лютого 2025 р. Справа № 120/2228/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2025 позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 03.03.2023 року №025550008670 про відмову у призначенні пенсії.
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 до загального стажу роботи період роботи з 17.01.1990 по 12.04.1990 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.02.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
20.02.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки, допущеної в рішення від 14.02.2025.
Обґрунтовуючи необхідність виправлення описки, позивача зазначає, що суд у мотивувальній частині рішенні судом описується протиправність незарахування відповідачем позивачу обох періодів як і 17.01.1990 р. - 12.04.1990 р. так і 15.06.1983 - 15.11.1986 р.; а в резолютивній частині визначено обов'язок відповідача зобов'язати зарахувати позивачу до страхового стажу тільки період 17.01.1990 р. - 12.04.1990 р/
В зв'язку з чим представник позивача просить задовольнити заяву про виправлення описки.
Вирішуючи заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні суд керується наступним.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Слід зауважити, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Суд зазначає, що під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування органу, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.
З'ясувавши доводи заяви позивача та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що у заяві про виправлення описки позивач фактично просить фактично змінити резолютивну частину рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2025.
Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до ст. 253 КАС України передбачено саме виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, а не викладення рішення суду в іншій (зміненій, доповненій) редакції.
Суд вважає, що внесення змін у рішення від 14.02.2025 шляхом зміни зарахування періоду роботи з 15.06.1983 по 15.11.1986, не може розцінюватись як виправлення описки, оскільки фактично призводить до зміни змісту (суті) судового рішення.
Таким чином, зміст поданої позивачем заяви, на думку суду, свідчить про часткову незгоду із прийнятим судом рішенням.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для виправлення описки в судовому рішенні, а тому заява позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2025 в справі №120/2228/24.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович