м. Вінниця
24 лютого 2025 р. Справа № 120/2325/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Іллінецького ліцея № 2 Іллінецької міської ради Вінницької області до Північного Офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Іллінецького ліцея № 2 Іллінецької міської ради Вінницької області до Північного Офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновку відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-10-23-010128-a: капітальний ремонт приміщень їдальні та харчоблоку Іллінецького ліцею №2 Іллінецької міської ради Вінницької області по вул. І. Франка 2 в м. Іллінці Вінницької області. Цим висновком орган фінансового контролю зобов'язав Іллінецький ліцей №2 Іллінецької міської ради (замовника) здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-10-23-010128-a: капітальний ремонт приміщень їдальні та харчоблоку Іллінецького ліцею №2 Іллінецької міської ради Вінницької області по вул. І. Франка 2 в м. Іллінці Вінницької області.
Частинами 1 - 3 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що в матеріалах поданої заяви міститься достатньо даних для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Види забезпечення позову визначені статтею 151 КАС України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 надано роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження в межах даного адміністративного позову є висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-10-23-010128-a: капітальний ремонт приміщень їдальні та харчоблоку Іллінецького ліцею №2 Іллінецької міської ради Вінницької області по вул. І. Франка 2 в м. Іллінці Вінницької області. Цим висновком орган фінансового контролю зобов'язав Іллінецький ліцей №2 Іллінецької міської ради (замовника) здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
При цьому, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що в позовній заяві наведені достатні обґрунтування того, що ознаки протиправності рішень суб'єкта владних повноважень та порушення прав позивача є очевидними. Зокрема, у позові належно обґрунтовано, що висновок, як індивідуально-правовий акт, не відповідає критеріям, встановленим до такого акту ч.2. ст.2 КАС України. У висновку за результатами закупівлі відповідач вимагає від позивача вчинення дій, які суперечать чинному законодавству, й при цьому вимагає зробити це у завідомо нереалістичні терміни. Так, у позивача завідомо відсутня правова можливість у п'ятиденний термін односторонньо припинити зобов'язання за договором підряду, який виконується.
Крім того, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Зокрема, управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області вживає
заходів для притягнення до адміністративної відповідальності уповноважених осіб Іллінецького ліцею №2 на підставі висновку про результати моніторингу закупівлі, правомірність якого оскаржується позивачем у судовому порядку.
Відтак, на думку позивача, прийняття будь-яких рішень на підставі висновку про результати моніторингу закупівлі, який оскаржується в суді і є предметом позову, не може бути об'єктивним до прийняття рішення судом з приводу правомірності самого індивідуально-правового акту. Невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить ефективний захист прав і законних інтересів позивача та його уповноважених осіб, оскільки службові особи замовника можуть бути неправомірно притягнені до відповідальності на підставі неправомірного, на думку позивача, висновку, що становитиме додаткові труднощі й витрати для позивача і його уповноважених осіб.
Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача суд зазначає, що подана заявником заява та докази не дозволяють дійти беззаперечного висновку про наявність очевидних ознак протиправності висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-10-23-010128-a: капітальний ремонт приміщень їдальні та харчоблоку Іллінецького ліцею №2 Іллінецької міської ради Вінницької області по вул. І. Франка 2 в м. Іллінці Вінницької області.
Суд зауважує, що питання протиправності акту індивідуальної дії є оціночним, проте відповідну оцінку обставинам справи та прийнятим рішенням суд може надати лише за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.
Щодо того, що у позивача завідомо відсутня правова можливість у п'ятиденний термін односторонньо припинити зобов'язання за договором підряду, який виконується, то суд зазначає, то такі доводи позивача є необгрунтованими, оскільки у висновку ставиться питання саме про здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов"язань за договором і оприлюднення протягом п"яти робочих днів інформації та/або документів, що свідчать про вжиття таких заходів. Відтак, позивач підміняє поняття " вжиття відповідних заходів " і "одностороннє припинення зобов"язань". В свою чергу, неможливість вжиття відповідних заходів позивачем жодним чином не обгрунтована.
При цьому, суд зауважує, що на сайті Рrozorro щодо процедури закупівлі UA-2024-10-23-010128-a міститься інформація про складання висновку про результати моніторингу закупівлі, який опубліковано 01 січня 2025 року, і зазначено кінцевий строк оскарження - 16.01.2025 року.
Разом з тим, позивач звертається до суду з позовною заявою щодо оскарження такого висновку, разом з якою подано також і заяву про забезпечення позову, лише 20.02.2025 року, вказуючи при цьому про неможливість в п'ятиденний термін виконати вимоги відповідача.
Щодо доводів позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, при цьому позивач посилається на те, що його службові особи можуть бути неправомірно притягнені до відповідальності на підставі неправомірного, на думку позивача, висновку, то суд зауважує наступне.
До заяви про забезпечення позову позивачем долучено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України від 13.02.2025 року стосовно фахівця з публічних закупівель ОСОБА_1 ( посадової особи позивача ).
Надаючи оцінку вказаному доказу, суд повторно наголошує, що оскаржуваний позивачем висновок складено ще 01.01.2025 року, проте, позивачем не надано жодних доказів щодо вжиття ним заходів для оскарження такого висновку у передбачений строк ( до 16.01.2025 року ), а заява про забезпечення позову подана позивачем після довгого часу, вже після складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відтак, вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку жодним чином не буде впливати на наявність такого.
Таким чином, обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову та долучені докази не дозволяють дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно з положеннями ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернулись до суду, та не надано на підтвердження цього відповідних доказів.
Враховуючи викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням питання реальності істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень частин 5 та 8 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -
Відмовити у задоволенні заяви Іллінецького ліцея № 2 Іллінецької міської ради Вінницької області про забезпечення позову.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна