Дата документу 25.02.2025 Справа № 317/1599/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №317/1599/24 Головуючий у 1- інстанції Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/522/25
25 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Онищенка Е.А., суддів: Кухаря С.В., Трофимової Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - Матвєєнко Галини Миколаївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2024 року заяву задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Міністерства оборони України - Матвєєнко Г.М. 18.01.2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
24 січня 2025 року матеріали цивільної справи № 317/1599/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України - Матвєєнко Галини Миколаївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2024 року залишено без руху.
Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 726,72 грн на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання, в межах строку визначеного судом. Роз'яснено наслідки не виконання зазначених вимог.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвала від 07 лютого 2025 року по справі №317/1599/24 була надіслана в електронний кабінет Міністерства оборони України 07.02.2025 о 15:53:07 (а.с. 154).
Проте, вказані вимоги до теперішнього часу у визначений судом термін не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505 св 22).
Враховуючи неодноразові направлення Запорізьким апеляційним судом копії ухвали від 07 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведене свідчить, про те, що скаржник добросовісно не здійснює свої процесуальні дії та про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.
Суд вважає за необхідне роз'яснити, що в силу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України - Матвєєнко Галини Миколаївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - визнати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: