Єдиний унікальний номер судової справи №678/293/25
Номер провадження №1-кп-678-50/25
24 лютого 2025 року селище Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні, обвинувальний акт, який затверджений 19 лютого 2025 року прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025243360000013, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, сапера 2 відділення інженерно-саперного взводу 4 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , із військовим званням «солдат», раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ
1. 18 березня 2024 року у вечірню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , не отримавши у встановленому законом порядку посвідчення водія, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року (в редакції від 20 травня 2009 року №511) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 5-1, згідно якого централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначені законодавством строки, вирішив вчинити підроблення посвідчення водія з метою подальшого його використання.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_1 , скориставшись принтером марки «EPSON» моделі «L800», за допомогою спеціалізованого лотка та програми «Card Maker» роздрукував на пластиковій карті завідомо підроблене посвідчення водія видане на його ім'я серії « НОМЕР_2 », категорій: «В», «С», видане 18 березня 2024 року ТСЦ 1242, на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого використання та таким чином вчинив підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у підробленні посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.
2. В подальшому ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», 23 січня 2025 року близько 11 год. 15 хв., під час керування транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухаючись по автомобільній дорозі М-30 Стрий-Ізварине, 321 км, неподалік стаціонарного посту «Бохни», що в с. Бохни Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.
Виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо пред'явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, достовірно знаючи, що його посвідчення водія є підробленим, та він всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року (в редакції від 20 травня 2009 року №511) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 5-1, згідно якого централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначені законодавством строки, не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія, в тому ж місці та в той же час, використав шляхом пред'явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія видане на його ім'я серії « НОМЕР_2 », категорій: «В», «С», видане 18 березня 2024 року ТСЦ 1242, на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразка, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
ІІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ВІДНОСНО РОЗГЛЯДУ ОБВИНУВАЛЬНОГО АКТА ЩОДО ВЧИНЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОСТУПКУ У СПРОЩЕНОМУ ПРОВАДЖЕННІ
3. Прокурор ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
На підставі ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
4. Підозрюваний ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 подав прокурору заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
У цій заяві підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що:
беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто в підробленні посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та використанні завідомо підробленого документа;
згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами (викладені у заяві і відображені у обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України);
ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження;
згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_4 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 .
5. Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Як зазначено у ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
6. Враховуючи те, що ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими під час досудового розслідування у формі дізнання обставинами, розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів у добровільності такої його позиції, адже його заява про визнання своєї винуватості також підписана і його захисником - адвокатом ОСОБА_5 , з урахуванням клопотання прокурора, суд вважає, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
ІІІ. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ
7. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
8. Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.
Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.
З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню.
9. Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Законодавець у санкції ч. 1 ст. 358 КК України визначив покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.
Законодавець у ч. 4 ст. 358 КК України визначив покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.
10. Отже, виходячи з положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.
11. Органом досудового розслідування і судом встановлено, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
У даній справі ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлено обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 .
12. Із матеріалів справи випливає, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю і беззаперечно, не перебуває на диспансерному обліку в лікарів психіатра і нарколога, є військовослужбовцем, раніше не судимий, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо - хоча у характеристиці зазначається, що скарг на нього не надходило, він не зловживає спиртними напоями, раніше не притягався до адміністративної відповідальності.
13. Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (проступків), дані про особу ОСОБА_4 , обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання за інкримінованими кримінальними правопорушеннями (проступками) у виді штрафу, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 53 КК України, зокрема, за ч. 1 ст. 358 КК України - ближче до мінімальної межі санкції статті, за ч. 4 ст. 358 КК України - ближче до максимальної межі, та застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України і за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді штрафу.
14. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
ІV. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД
15. Згідно обвинувального акта і реєстру матеріалів відсутня майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, цивільний позов до підозрюваного (обвинуваченого) не заявлявся, запобіжний захід підозрюваному (обвинуваченому) не обирався.
16. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України: вилучене посвідчення водія, яке є підробленим - необхідно знищити, а накладений ухвалою слідчого судді арешт на це майно - скасувати, відеозаписи - залишити при справі.
17. Суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 392-395, 532 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.;
за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази:
підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 18 березня 2024 року на ім'я ОСОБА_4 , яке поміщено до сейф-пакета PSP 1460188, а після експертного дослідження - поміщене до паперового пакета і яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - знищити, скасувавши арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року (справа №678/143/25, провадження №1-кс-678-48/25);
DVD-R диск із відеозаписом з нагрудної бодікамери, який поміщено до паперового конверта і зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/123-25/1544-ДД від 30 січня 2025 року) в розмірі 1591,80 грн.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 5 ст. 382 КПК України вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1