Справа № 675/1743/24
Провадження № 3/675/13/2025
24 лютого 2025 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Іванова А. Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Нова пошта», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 17.06.1999, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668164 від 11.11.2024 року встановлено, що 11.11.2024 року о 17 год. 01 хв. в с. Кропивна по вул. Дружби, 1, гр. ОСОБА_1 , керував мототрактором «Кентавр», б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.11.2024 близько 17 год в АДРЕСА_2 , він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, вказав, що за кермом мототрактора перебував його пасинок - ОСОБА_2 , а він йшов позаду нього, та рухаючись по узбіччю дороги, пасинок побачив попереду автомобіль працівників поліції, та зупинився. ОСОБА_2 злякався, що він кермує мототрактором без посвідчення водія, оскільки лише проходить курс навчання для водіння транспортними засобами, тому в разі виявлення даного факту це може негативно вплинути на його навчання. В зв'язку з цим, ОСОБА_1 наказав пасинку йти додому, а він поговорить з поліцейським. Після чого, автомобіль поліцейських під'їхав до нього та з авто вийшов поліцейський назустріч до якого він підійшов та між ними відбулася розмова, щоб останній не складав адміністративні матеріали. Проте поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння та пропонував пройти відповідний огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, на що він відмовився та пішов з місця події.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 11.11.2024 в темну пору доби близько 17 год в с. Кропивна по узбіччю вул. Дружби, 1, він керував мототрактором до якого було причеплено гілля дерев, а батько ОСОБА_1 йшов позаду нього. Надалі, за 100 м попереду побачив поліцейський автомобіль, який рухався по автодорозі їм назустріч, тому злякався і зупинив транспортний засіб, оскільки у нього не було посвідчення водія на отримання якого він лише навчався. Внаслідок чого повідомив ОСОБА_1 про свої побоювання, на що він сказав щоб він йшов додому, а ОСОБА_1 з цим розбереться, що і ним було здійснено.
Також на підтвердження своїх показів, свідком ОСОБА_2 долучено довідку Грицівського вищого професійного училища № 38 від 28.11.2024, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_2 проходив навчання у вказаному навчальному закладі за професією: «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорії «А1»; «А2»; «В1»); водій автотранспортних засобів (категорії С)» з 01.09.2023 по 29.11.2024.
Поліцейський ВПД № 2 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2024 близько 17 год в с. Кропивна по вул. Дружби, 1 здійснював патрулювання на службовому автомобілі, де близько за 100 м на узбіччі дороги попереду побачив транспортний засіб з увімкненими фарами. Під'їхавши до нього, назустріч йому підійшов ОСОБА_1 , який як вказує поліцейський попередньо знаходився за кермом транспортного засобу. Разом з тим, вказав, що вказана подія була у темну пору доби, тому при виявленні в полі зору вказаного транспортного засобу, ствердно вказати чи ще хтось перебував біля нього не може сказати.
Адвокат Іванов А. Б. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що з дослідженого судом відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відповідно до свідчень свідка ОСОБА_2 саме він перебував за кермом даного транспортного засобу, томупросить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка, доводи захисника, пояснення поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668164 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у ньому, відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення включає в себе наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп'яніння у особи, яка керує транспортним засобом, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження зазначеного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі Порядок).
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За змістом наведених нормативних документів особи, які керують транспортними засобами та щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати належні та достатні докази. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Разом з цим, у справі відсутні докази як щодо факту керування ОСОБА_1 мототрактором у зазначені час та місці, як і щодо факту зупинки працівником поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що поліцейський вийшов з власного автомобіля, до якого підійшов ОСОБА_1 та між ними відбувалася розмова. Проте даних про рух та зупинку вказаного транспортного засобу, а також перебування за кермом ОСОБА_1 вказане відео не містить.
У судовому засідання ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі обставини та наполягав, що він мототрактором 11.11.2024 не керував, а за кермом перебував ОСОБА_2 .
Вказані пояснення ОСОБА_1 , стверджуються також показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .
Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази керування мототрактором ОСОБА_1 , оскільки його не зупиняли працівники поліції під час керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, тоді як знаходження особи в стані алкогольного сп'яніння біля транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Так, незалежно від наявності стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , достатніх доказів факту керування яким транспортним засобом матеріали справи не містять.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р. В. Пашкевич