Справа№672/1250/24
Номер провадження 3/672/11/25
24 лютого 2025 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ «Енселко Агро»,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 22.11.2024 р. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину порушення п.п.2.3б , 12.1, 12.3 ПДР України, а саме те, що він 03.08.2024 близько 16.45 год. поблизу буд.1 по вул. Грушевського у м. Городку, Хмельницького району, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Шкода, д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та частково перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1 ПДР України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Audi д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_3 подав письмові пояснення у справі, у яких свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив, пояснив, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія ОСОБА_2 , який здійснив поворот ліворуч, перетнувши суцільну розділову смугу дорожньої розмітки, не надавши йому переваги у русі.
Захисниця Керницька О.В. подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій також пояснив, що вважає, що дійсно саме ним було порушення ПДР України що і призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Оголосивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2024 дійсно вбачається, що дана подія відбулась 03.08.2024 близько 16.45 год. поблизу буд.1 по вул. Грушевського у м. Городку, Хмельницького району, Хмельницької області. При цьому саме водій ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, пересікаючи суцільну розділову смугу горизонтальної дорожньої розмітки, не надав переваги у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. При цьому водій ОСОБА_3 виявивши перешкоду для руху, намагався уникнути зіткнення, частково виїхав на зустрічну смугу для руху, однак, з врахуванням раптовості маневру водія ОСОБА_2 , не встиг уникнути зіткнення (а.с.8-12).
З досліджених суддею відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дійсно водій ОСОБА_2 зупинився на ділянці дороги, де наявна суцільна розділова смуга горизонтальної дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху, очікував проїзду зустрічного транспорту, однак раптово рушив і почав виконувати маневр повороту ліворуч, перетнувши суцільну розділову смугу горизонтальної дорожньої розмітки, згодом знову зупинився, виявивши перешкоду для руху у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Це все відбувалось у короткий проміжок часу, раптово і не очікувано для водія ОСОБА_1 , який мав законні сподівання на належне дотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України і надання йому переваги у русі (а.с.28).
Отже виходячи із досліджених обставин у справі, суддя приходить до висновку, що за даних обставин водій ОСОБА_2 мав би діяти виходячи із положень, передбачених п.п.10.1, 10.4 ПДР України, де визначено, що :
10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..
10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Як вбачається із досліджених доказів у справі водій ОСОБА_2 вказаних вимог ПДР України не дотримався і дорожньо-транспортна пригода є прямим наслідком порушення вказаних положень ПДР України саме водієм ОСОБА_2 .
У той же час, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п.2.3б , 12.1, 12.3 ПДР України (проявив неуважність, перевищив дозволену швидкість руху тощо).
Разом із тим, у випадку, коли має місце порушення ПДР України обома водіями, для визначення того, хто ж винен у дорожньо-транспортній пригоді важливим є з'ясування ким саме були допущенні порушення ПДР України, які виступають безпосередньою причиною настання суспільно небезпечних наслідків.
Крім того, при вирішенні питання про причинний зв'язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.
Відповідне положення міститься у постанові ККС ВС від 26 січня 2021 року у справі № 537/1916/18.
Оскільки, як встановлено суддею, в даному випадку саме через дії ОСОБА_2 було створено аварійну ситуацію, яка у своєму розвитку і призвела до дорожньо-транспортної пригоди, то відповідальність ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП у даному випадку виключається.
Також, оцінюючи пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1 у виді порушення п.п.2.3б , 12.1, 12.3 ПДР України суддя виходить із такого.
В даному випадку норми ст.124 КУпАП є бланкетними (тобто такими, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилають для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту(частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.
У п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України визначено, що:
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
У відповідності до вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді кримінальних справ про злочини, відповідальність за які встановлено бланкетними статтями, суди повинні зазначати у вироках пункти, статті нормативних актів які не додержано і які лежать у безпосередньому причинному зв'язку з суспільно небезпечними наслідками.
Суддя вважає, що п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 є загальними за даних обставин і не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв'язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя: