Справа № 947/29147/24
Провадження № 1-кс/947/3068/25
25.02.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -
І. Суть клопотання
Детектив звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотання погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 .
Згідно клопотання вбачається, що Детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 72024161000000055 від 05.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, невстановлені особи протягом 2023-2024 років на території Одеської області організували протиправну діяльність зі збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів - алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи зареєстрованим, як фізична особа-підприємець, не маючи відповідних ліцензій на право здійснення оптової, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення у період часу з початку 2023 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим) здійснює незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Для організації протиправної діяльності ОСОБА_4 здійснює придбання незаконно виготовлених підакцизних товарів від невстановлених осіб шляхом поштових відправлень з інших регіонів України.
В подальшому, ОСОБА_4 реалізує незаконно виготовлені підакцизні товари шляхом особистих зустрічей на території міста Ізмаїл, у магазинах роздрібної торгівлі або шляхом поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта» у інші регіони України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим, як фізична особа-підприємець, не маючи відповідних ліцензій на право здійснення оптової, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення у період часу з початку 2023 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим) по 25 серпня 2023 року, здійснив незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів (Далі - підакцизних товарів) за наступних обставин.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 приблизно у той же час, підшукав конспіративне нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Покровська, 29, де здійснював зберігання придбаних ним незаконно виготовлених підакцизних товарів та їх збут.
Реалізовуючи виконання протиправного умислу, ОСОБА_4 , у цей самий час з початку 2023 Реалізовуючи виконання протиправного умислу, ОСОБА_4 , у цей самий час з початку 2023 року по 25 серпня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час здійснив придбання, у невстановленому місці та особи незаконно виготовлених підакцизних товарів - 10 795 пачок тютюнових виробів та 2 104 літрів спиртовмісної рідини шляхом отримання замовлення у відділенні ТОВ «Делівері» у м. Ізмаїл, Одеської області.
Вказані незаконно виготовлені підакцизні товари, ОСОБА_4 придбав без будь-яких документів, сертифікатів відповідності, свідоцтва про походження товару, документів щодо імпорту та сплати відповідних митних платежів, що вказує на їх незаконне виготовлення.
У подальшому ОСОБА_4 , з метою отримання неконтрольованого державою доходу у зазначений період часу з початку 2023 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим) по 25 серпня 2023 року у порушення вимог законодавства України про обіг підакцизних товарів, з корисливих мотивів, перебуваючи за вищевказаною адресою здійснював збут незаконно виготовлених підакцизних товарів населенню за готівкові кошти під час особистих зустрічей або шляхом поштових відправлень.
Так, у період часу з 11:19 02.07.2023 по 10:12 08.07.2023, ОСОБА_4 , використовуючи послуги поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» здійснив збут 15 літрів спиртовмісної рідини, на адресу ОСОБА_7 за готівкові кошти у загальній сумі 1 091 гривня.
Разом з цим, у період з 11:39 15.08.2023 по 11:25 17.08.2023, ОСОБА_4 , використовуючи послуги поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» здійснив збут 100 літрів спиртовмісної рідини - коньяку, на адресу ОСОБА_7 за готівкові кошти у загальній сумі 7 160 гривень.
В подальшому, в ході обшуку проведеного 25.08.2023 року за адресою провадження протиправної діяльності ОСОБА_4 , а саме у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: «Lifa» у кількості 40 пачок; «Rothmans» у кількості 30 пачок; «Camel» у кількості 10 пачок; «Dand B» у кількості 9 пачок; «Compliment» у кількості 6 пачок та пластикову пляшку об'ємом 9 літрів з прозорою рідиною, яка має запах спирту.
Разом з цим, в ході обшуку, проведеного 25.08.2023 за адресою поштового оператора ТОВ «Делівері», а саме у нежитлових приміщеннях, за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Шевченка, 120 виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: «Compliment» у кількості 7200 пачок; «Jing Ling» у кількості 3500 пачок, а також пластикові пляшки об'ємом 5 літрів з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 108 шт.; пластикові пляшки об'ємом 10 літрів з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 100 шт.; пластикові пляшки об'ємом 2 літри з рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту у кількості 50 шт.; пластикові пляшки об'ємом 5 літри з рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту у кількості 16 шт.; пластикові пляшки об'ємом 10 літрів з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 18 шт.; пластикові пляшки об'ємом 5 літрів з прозорою рідиною з характерним запахом спирту у кількості 16 шт.
Придбані ОСОБА_7 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину підакцизні товари та вилучені підакцизні товари - алкогольні напої, в ході проведення санкціонованих обшуків за адресами протиправної діяльності ОСОБА_4 не відповідають вимогам не відповідають вимогам діючих державних стандартів ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України технічні умови» та ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови».
Разом з цим, вилучені, в ході проведення санкціонованих обшуків за адресами протиправної діяльності ОСОБА_4 , підакцизні товари - тютюнові вироби, не відповідають вимогам Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», вимогам ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Загальні технічні умови», ДСТУ 8738:2017 «Тютюн для нагрівання. Загальній технічні умови», а також Положенню про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи відповідних дозволів на придбання, зберігання та збут підакцизних товарів, ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю підакцизними товарами, здійснив незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів - алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний залишили розгляд вказаного питання на розсуд суду.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1 Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зазначені обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею
21.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру за ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберігання з цією метою, а також у збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
3.4. Оцінка обґрунтованості підозри
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності наведених прокурором фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
На переконання слідчого судді, наведені прокурором обставини та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події зазначених кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та останній має зв'язок з цими подіями.
-Такі висновки слідчого судді підтверджуються наданими прокурором матеріалами, зокрема:
-Протоколом обшуку від 25.08.2023, проведеного за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Шевченка, 120 (відділення поштового оператора ТОВ «ДЕЛІВЕРІ»;
-Протоколом обшуку від 25.08.2023, проведеного за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Покровська, 29 виявлено та вилучено 95 пачок тютюнових виробів та 9 л спиртовмісних рідин;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.06.2023;
-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.07.2023;
-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.07.2023;
-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.07.2023;
-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.07.2023;
-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.07.2023;
-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.07.2023;
-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.08.2023;
-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.08.2023;
-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.09.2023;
-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.09.2023;
-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.09.2023;
-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.10.2023;
-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.10.2023;
-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.10.2023;
-Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 17.08.2023;
-Протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії - «Аудіо,- відеоконтроль особи» від 21.08.2023.
-Висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 11.12.2023 № СЕ-19/116-23/17808-ФХД;
-Висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 19.10.2023 № СЕ-19/116-23/18115-ТВ;
-Висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 29.11.2023 № СЕ-19/116-23/17812-ФХД;
-Висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 19.10.2023 № СЕ-19/116-23/18122-ТВ;
-Висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 17.02.2025 № СЕ-19/116-25/745-ФХД;
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України.
Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.
3.5. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;
3.6. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що підозрюваний впродовж значного періоду часу займається діяльністю, пов'язаною з придбанням з метою збуту, зберіганням із цією метою, транспортуванням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів. Це зумовлює наявність широкого кола впливових зв'язків у нього.
Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення. Майновий стан підозрюваного та наявність у нього впливого кола зв'язків свідчать про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності, та в такий спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний проживає в орендованом житлі.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо існування зазначеного ризику.
В той же час з врахуванням ступеню тяжкості інкримінованого правопорушення, а також міцності соціальних зв'язків зазначений ризик не є високим.
3.7. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.
Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованої ОСОБА_4 злочину, зокрема, залучення на окремих його етапах інших осіб, використання певних зв'язків. Викладене свідчить про існування ризику впливу на цих осіб з боку підозрюваного з метою підбурювання їх до дачі неправдивих показань.
3.8 Щодо можливого застосування іншого запобіжного заходу
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно врахувати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано, у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає встановленим ризикам. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. В той же час застава по цій категорії кримінальних правопорушень може бути застосована до 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що повністю відповідає майновому стані підозрюваного та його дружини.
3.9. Висновки слідчого судді
Слідчий суддя враховує, практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні не тяжкого злочину - визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладені процесуальні ризики, а також відомості про особу ОСОБА_4 вважаю, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60560 грн., є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов'язків. При цьому слід покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які слідчий суддя конкретизує з врахуванням вимог КПК України.
З врахуванням розміру застосованої застави, а також меншої кількості обов'язків та їх формулювання, клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -
Клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.
Роз'яснити підозрюваному, що він або заставодавець про обов'язок протягом п'яти днів внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду, слідчих слідчої групи по кримінальному провадженню № 72024161000000055 від 05.08.2024, прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, за їх викликами;
- не відлучатись за межі території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України (одного з її обласних управлінь) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначені обов'язки покладаються на ОСОБА_4 строком до 20.04.2025 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрювана, обвинувачена, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1