Справа № 161/20028/24 Провадження №33/802/168/25 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Доповідач: Денісов В. П.
24 лютого 2025 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лащук Ю.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника - адвоката Стасюка О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лащук Ю.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
Вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19.10.2024 о 14 год. 40 хв. у селі Крупа Луцького району на автодорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблечі, керуючи автомобілем марки Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв ДТП з автомобілем марки Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Лащук Ю.В. вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що водій ОСОБА_2 не увімкнув сигнал покажчика повороту, різко загальмував та почав здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Крім того, водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, оскільки він завчасно, перед поворотом ліворуч не увімкнув покажчик повороту. Просить постанову судді скасувати та винести нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримували, просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника, які подану апеляційну скаргу заперечували і просили рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Приписами ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника Лащук Ю.В., про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154328 від 19.10.2024 (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2024, де зафіксовані напрямок руху транспортних засобів, розташування автомобілів після зіткнення, перелік видимих пошкоджень автомобілів (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.10,11), фотокартками з місця ДТП (а.с.15-18).
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п.2. 3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заявляв.
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення відбулось під час здійснення водієм ОСОБА_2 повороту ліворуч.
Крім того, згідно фотокарток з місця ДТП, в автомобілі Chevrolet Captiva пошкоджено передній бампер, ліва фара, а в автомобілі Renault Zoe пошкоджено задня кришка багажника та задній бампер (а.с.15-17).
Таким чином, зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля Chevrolet Captiva та задньою частиною автомобіля Renault Zoe.
Відповідно до п.13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. руху.
Таким чином, водій ОСОБА_1 не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв ДТП з автомобілем марки Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_2 .
Досліджені під час апеляційного розгляду у справі докази: дані схеми ДТП (розташування автомобілів після ДТП), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП - свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п.13.1, п.2.3. «б» Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.
Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об'єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
Твердження сторони захисту про те, що у причинно-наслідкову зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками є перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння є безпідставними.
Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що становить порушення підпункту «а» п.2.9 ПДР, не є елементом об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже саме по собі не призводить до суспільно небезпечних наслідків, передбачених вказаною нормою закону
В даній дорожній ситуації порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1, п.2.3. «б» Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вказана обставина відповідно до ст.33 КУпАП може враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.
Враховуючи вищенаведене, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції та сукупності доказів, на яких вони ґрунтуються.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
Підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
II О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Лащук Ю.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов