Справа № 761/33876/24
Провадження № 3/761/63/2025
25 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена Інна Павлівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді водія тролейбусного депо № 2 КП "Київпастранс", за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02 вересня 2024 року близько 07 год. 23 хв. на перехресті вул. В'ячеслава Чорновола та пр-кту Берестейського в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса "Богдан-Т-70117", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля "Смарт", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій тролейбуса ОСОБА_1 , здійснюючи перестроювання з крайньої лівої смуги руху в крайню праву смугу, не надав перевагу в русі автомобілю "Смарт", чим спричинив зіткнення та завдав механічних пошкоджень.
Під час розгляду справи водії транспортних засобів надали суду свої усні пояснення.
Водій тролейбуса ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, зазначив, що він рухався у правій полосі, а саме водій ОСОБА_2 намагалася проскочити між тролейбусом та бордюром крайної правої смуги, що й призвело до ДТП.
Водій ОСОБА_2 пояснила, що водій тролейбуса рухався у лівій смузі та здійснюючи маневр повороту не переконався у безпечності свого маневру та не звернув увагу на її авто, яке рухалось у крайній правій смузі.
Також, у судовому засіданні з'ясовано, що працівники поліції до складення даного протоколу переглядати відеоматеріали з камер відеоспостереження, що наявні у місці ДТП, проте на час розгляду справи відеозапис не зберігся.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року по даній справі призначено судову інженерно транспортно-трасологічну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
27 січня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали справи №761/33876/24 разом із підготовленим висновком експерта за результатами проведення судової інженерно транспортно-трасологічної експертизи від 16 січня 2025 року № СЕ-19/111-24/71128-ІТ.
Експерт у своєму висновку зазначив, що на підставі проведеного експертного аналізу комплексу вихідних даних (пояснень водіїв стосовно обставин досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди) слід дійти висновку, що відсутність певних інформативних ознак не дають змоги однозначно вирішити питання щодо технічної спроможності варіантів розвитку дорожньо-транспортної ситуації. Тому експертне дослідження проводилося за двома варіантами, а саме: за версіями двох учасників дорожньо-транспотної пригоди.
Більшу або меншу вірогідність будь-якого з досліджуваних варіантів, експерт не визначив.
Також експертом зазначено, що загальний ступінь достовірності висновку експерта може бути визначений судом на підставі оцінки достовірності фактичних даних, використаних у процесі дослідження.
Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано наступні обставини: 02.09.2024 року близько 07 год 23 хв між вул. В'ячеслава Чорновола та пр-кт Берестейським в м. Києві, водій тролейбуса "Богдан-Т-70117", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи перестроювання з крайньої лівої смуги руху в крайню праву смугу, не надавши переваги в русі автомобілю "Смарт", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинив зіткнення.
Суд погоджується з висновками, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.
Фактичні дані про здійснення водієм тролейбуса "Богдан-Т-70117" ОСОБА_1 маневру перестроювання з лівої смуги руху в крайню праву підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями іншого учасника ОСОБА_2 ; фотоматеріалами, наявними у матеріалах справи; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з розмірами крайної правої смуги, відстанню коліс транспортних засобів до бордюру; характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовані на схемі ДТП та підписані учасниками без жодних зауважень.
Пояснення водія тролейбуса "Богдан-Т-70117" ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 намагалася проскочити між автобусом та бордюром крайної правої смуги, спростовуються тим, що: докази про рух тролейбуса "Богдан-Т-70117" у крайній правій смузі відсутні у матеріалах справи; локалізацією місця зіткнення середньої та задньої частини тролейбуса, а саме: на відстані 3, 3 метра від уявної статичної лінії, яка була прив?язана до електроопори (на схемі ДТП під №5); відстанню передніх правих коліс тролейбуса "Богдан-Т-70117" до бордюру крайньої правої смуги, а саме 1,1 метра згідно схеми ДТП; локалізацією пошкоджень тролейбуса "Богдан-Т-70117", які беруть свій початок від середніх дверей та закінчуються за задніми дверима тролейбуса "Богдан-Т-70117"; загальною довжиною пошкоджень тролейбуса "Богдан-Т-70117" близько 6 метрів; шириною крайньої правої смуги, а саме: 3, 2 метра згідно схеми ДТП; технічними характеристиками транспортних засобів.
Відповідно до пункту 13.1., 13.3 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзд перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, водій транспортного засобу, здійснюючи перестроювання, зобов'язаний переконатися в безпечності такого маневру та надати перевагу транспортним засобам, що вже рухаються у відповідній смузі.
Суд встановив, що водій тролейбуса ОСОБА_1 порушив саме ці вимоги ПДР, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як встановлено з досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02 вересня 2024 року, а тому на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА