25.02.2025 Справа № 756/7279/18
Унікальний №756/7279/18
Провадження №2-п/756/33/25
21 лютого 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря Загороднюк В.В.,
представника відповідача адвоката Титаренко Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2020 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2020 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму кредитної заборгованості в розмірі 199 138,73 грн., а також судовий збір у розмірі 2987,08 грн.
07.02.2025 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Титаренко Юлії Дмитрівни про перегляд заочного рішення суду, з посиланням на те, що відповідач не отримував судові повістки про виклик до суду та іншу судову кореспонденцію, оскільки відповідач зареєстрована за іншою адресою відмінною від адреси наявної в матеріалах справи, за якою він повідомлявся про розгляд справи, у зв'язку з чим, а також з огляду на стан здоров'я відповідач був позбавлений можливості надати заперечення. Вважає рішення суду передчасним, оскільки під час розгляду справи не було встановлено усі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, що відповідачу дійсно передавались грошові кошти. З огляду на викладене, просить скасувати заочне рішення суду від 05.06.2020. Вказував, що відповідачу лише 04.02.2025 стало відомо про ухвалення заочного рішення Оболонського районного суду від 05.06.2020, від орендаря належної відповідачу земельної ділянки, оскільки постановою винесеною 15.10.2024 в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 описано та накладено арешт на зазначену земельну ділянку, а на 04.03.2025 призначено електронний аукціон з реалізації вказаного майна.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити. Вказував, що відповідач за станом здоров'я, віддаленістю суду, перебування на утриманні особи з інвалідністю та відсутністю знань у галузі права не знала про рішення суду. Зазначив, що про розгляд справи в суді відповідач знала, проте у зв'язку з онкозахворюванням та внаслідок проживання у Житомирській області не могла з'явитися до суду, адвокат повідомляв їй про розгляд справи, однак потім зник. На думку представника відповідача, в матеріалах справи відсутній докази на підтвердження передачі відповідачу коштів за кредитним договором, виписка про рух коштів відсутня, що є істотною обставиною при вирішенні спору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу заочного рішення суду, то його клопотання про поновлення відповідного пропущеного строку підлягає поновленню.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Пунктами 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач завчасно та належним чином повідомлявся судом про судові засідання, зокрема, і про те, яке відбулося 05.06.2020, за останнім відомим зареєстрованим місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , та за адресою свого фактичного місця проживання/зареєстрованого місця проживання, яка зазначена в якості адреси відповідача у заяві про перегляд заочного рішення - АДРЕСА_2 , а також за адресою зазначеною в якості адреси для листування (адресою представника відповідача - адвоката Нефьодова С.М.) - м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-д, оф.54.2, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями судових повісток (а.с.34,42,76,78,87,96,113,131,138,153), проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, представником відповідача в судовому засіданні не заперечувався факт обізнаності відповідача з наявністю судового провадження щодо стягнення з відповідача заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк».
В ході всього розгляду справи представник відповідача неодноразово звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи, при цьому відзиву на позов не надав, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання надано не було.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.
Ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості та навів обґрунтування своїх висновків.
Сукупності обставин, визначених ст. 285 ЦПК України, судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.
Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України , суд -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2020 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 25.02.2025.
Суддя Олексій ДИБА