18.02.2025 Справа № 756/10510/23
Справа № 756/10510/23
Провадження № 6/756/7/25
18 лютого 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат,
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07.03.2024 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 237 650 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики, 2 000 грн. витрат на правничу допомогу та 2 376 грн. 50 коп. судового збору.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку заборгованості, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а також виховання малолітньої доньки.
У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07.03.2024 по справі № 756/10510/23 на загальну суму 242 026 грн. 50 коп., визначивши борг в еквіваленті грошової одиниці доларів США, що складає 5 864 долари США 47 центів та встановивши наступний графік: перший платіж 1 000 доларів США необхідно здійснити на банківську картку позивача протягом двох тижнів з моменту винесення ухвали про розстрочку виконання рішення суду, з наступного місяця та надалі - по 200 доларів США щомісячно (до 20 числа кожного місяця) до повного погашення боргу.
Учасники справи у судове засідання не з'явились.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Горбачова О.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі відповідача, заяву підтримує та просить задовольнити.
Представником ОСОБА_2 - адвокатом Бойко Т.М. подано заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, проти задоволення заяви про розстрочення рішення за графіком, запропонованим ОСОБА_1 , не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об'єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.
У справі «Soering vs UK» Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов'язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов'язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.
Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обов'язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина процесу розгляду справи судом.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, але не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein V. Germany).
Враховуючи, що графік погашення заборгованості, запропонований ОСОБА_3 у заяві про розстрочення судового рішення змінює розмір заборгованості, шляхом переведення боргу в іншу валюту, при цьому за запропонованим графіком розстрочка встановлюється на 24 місяці, що суперечить ч. 5 ст. 435 ЦПК України, згідно якої розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 435 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя