Справа №:755/20277/24
Провадження №: 1-кс/755/575/25
м. Київ "13" лютого 2025 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, відносно:
підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024010000000066 від 30.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 365 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 (відеоконференція).
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024010000000066 від 30.10.2024 року.
Захисник в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника, просив клопотання задовольнити.
Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Зокрема, відповідно до п. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024010000000066 від 30.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 365КК України.
10.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 365КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання до 22 лютого 2025 включно.
Обставини кримінального провадження, а також відомості, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан та стан здоров'я, враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання.
На даний час, сукупність всіх обставин та даних про особу підозрюваного свідчать про дієвість обраного раніше запобіжного заходу, що повністю відповідає меті та підставам його застосування.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені захисником доводи не зменшують ризиків, наявних у кримінальному провадженні та не свідчать про необхідність зміни обраного раніше запобіжного заходу на більш м'який, оскільки таке рішення може негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження та не відповідає його завданням.
При цьому, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування наразі не завершено.
Таким чином, захисник у судовому засіданні не навів жодних нових обставин, які би виникли та не розглядалися судом під час ухвали про застосування запобіжного заходу.
Також, беручи до уваги доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на даний час продовжують існувати ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
Враховуючи вище зазначене, а також що захисником та підозрюваним не наведено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, які не були розглянуті при застосуванні запобіжного заходу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024010000000066 від 30.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 365 КК України - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: